Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трубачевой < Ф.И.О. >14 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 23 января 2014 года частично удовлетворены требования Коховец Ф.А. к Трубачевой Ж.Г. о признании летней кухни с мансардным этажом, расположенной на границе земельных участков домовладений, по адресу: <...> - самовольным строением. Суд обязал Трубачеву Ж.Г. за свой счет снести мансардный этаж над строением литер «Г, г, Г4». В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же суд удовлетворил встречные требования Трубачевой Ж.Г., признал за ней право собственности на нежилое помещение литер Г, г», с пристройкой литер «Г4», общей площадью <...>.м., прекратив ее право собственности на нежилое помещение летняя кухня литер «Г, г» общей площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года решение Ейского городского суда от 23 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об определении способа исполнения решения Ейского городского суда от 23 января 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о правопреемстве, указав, что ФИО2 подарил ей 1/3 долю жилого дома и 2525/5050 долей земельного участка, что является основанием для замены стороны истца ФИО2 на ФИО3

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 07 декабря 2016 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено, суд заменил в порядке правопреемства истца ФИО2 на ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не разрешался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником 1/3 доли дома и части земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных в <...>. Остальная часть указанных домовладения и земельного участка принадлежит ФИО4

ФИО2 и ФИО4 заключили мировое соглашение с ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися правообладателями смежного земельного участка по <...><...>. По условиям данного соглашения ФИО2 и ФИО4 дали согласие смежным землепользователям на облицовку кирпичом левой боковой части летней кухни литер «Г, г, Г4» с заходом на земельный участок по <...> на <...>, при условии не возведения ими в будущем второго (мансардного) этажа над летней кухней, возмещении части земельного участка.

ФИО5, ФИО6 подарили ФИО1 летнюю кухню и 1/2 долю земельного участка, расположенных в <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий мирового соглашения возвела над летней кухней мансардный этаж.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 23 января 2014 года частично удовлетворены требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 за свой счет снести мансардный этаж над строением литер «Г, г, Г4».

ФИО2 на основании договора дарения от <...> передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 2525/5050 долю земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома общей площадью <...> кв.м., этажность 2, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>. Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. 50, 51).

Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку согласно представленного договора дарения ФИО3 является новым собственником части домовладения и земельного участка.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку обязательство не возводить мансардный этаж личного характера, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 23 января 2014 года до настоящего времени не исполнено. Смена собственника имущества не освобождает ФИО1 от исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не обращался к судебному приставу с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел ходатайство ФИО3, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения. Правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С ходатайством о правопреемстве вправе обратиться в суд, как судебный пристав-исполнитель, так и правопреемник стороны. ФИО3 представляла интересы ФИО2 в данном гражданском деле, поддерживала заявленные им требования. Имущество истца на основании договора дарения перешло в ее собственность, в связи с чем она как новый собственник имущества, правомерно обратилась в суд с ходатайством о правопреемстве на стадии рассмотрения заявления ФИО1 об определении порядка и способа исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: