Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меткиной Марии Геннадьевны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области Меткиной Марии Геннадьевны о сложении судебного штрафа, наложенного определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года в рамках гражданского дела № 2-9/2022 – оставить без удовлетворения»,

установил:

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело по встречным искам Кухаренко И. Л. и Кулакова А. А. при рассмотрении которого, определением от 22.06.2022 за непредставление по требованию суда копии наследственного дела на нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области Меткину М. Г. наложен штраф в размере 25000 руб.

В порядке статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариус Меткина М. Г. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что запрос Кимрского городского суда Тверской области, поступивший 31.03.2021, о предоставлении копии наследственного дела № к имуществу ФИО12 был исполнен 01.04.2021 в полном объеме, суд на протяжении года был удовлетворен данной информацией, более документов не истребовал.

27.06.2022 вновь поступил запрос с копией определения от 22.06.2022, которым суд обязал нотариуса предоставить копию вышеуказанного наследственного дела в срок до 06.07.2022.

01.07.2022 в адрес суда повторно направлена копия наследственного дела, однако, не дождавшись ответа нотариуса и истечения срока, установленного статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 22.06.2022 вынес определение о наложении судебного штрафа.

При направлении копий документов наследственного дела, нотариусом всякий раз составлялись справки, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имеют доказательственное значение и не требуют какого-либо дополнительного подтверждения находящимися у нотариуса документами, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать представленные данные сомнению и накладывать судебный штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, которое нотариус Меткина М. Г. просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований жалобы не соглашается с выводом суда о том, что нотариус, представив ряд документов из материалов наследственного дела, не сообщил о наличии или отсутствии иных документов. Указывает, что суду были представлены все документы, имеющиеся в материалах наследственного дела, при этом в справке № от 01.04.2021 отмечено об отсутствии иных сведений. В ответ на запрос не были представлены только материалы переписки нотариуса с Кимрским городским судом Тверской области, состоящие из 37 документов на 83 листах, которые имеются как у суда, так и у нотариуса.

Обращает внимание, что при направлении документов наследственного дела составлялись справки, информация в которых имеет доказательственное значение и не требует дополнительного подтверждения находящимися у нотариуса документами. Полагает, что указанной в справке информации достаточно для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Помимо представленных суду 01.04.2021 документов в наследственное дело включены копия свидетельства о смерти ФИО12 которая, исходя из решения суда, имеется в материалах дела, а также запросы нотариуса об истребовании сведений и документов. Таким образом, среди представленных 01.07.2022 документов не имелось каких-либо документов, которые не были бы направлены суду в апреле 2021 года и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела. Полагает необходимым отнести критически к выводу суда о том, что 01.07.2022 наследственное дело было представлено в большем объеме, что подтверждает неисполнение запроса от 18.03.2021.

Указывает, что рассматривая ответы на запросы, в которых указано об отсутствии сведений о наследственном имуществе, о наличии других наследников и о том, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, суд должен был прийти к выводу об исполнении первичного запроса от 18.03.2021 в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что судебный штраф, назначенный за неисполнение судебных запросов, является незаконным, необоснованным и подлежит сложению.

Обращает внимание, что судом необоснованно указано на факт длительного неисполнения запроса, что привело к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, учитывая, что запросы исполнялись не позже 4 дней.

В резолютивной части определения о наложении судебного штрафа указано «2500 (двадцать пять тысяч) рублей», то есть сумма, указанная в цифровом выражении и прописью, отличается, что является технической ошибкой, требующей вынесения определения об ее исправлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что законные распоряжения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, их требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе нотариусами. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе истребовать доказательства по делу и оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Частью третьей приведенной статьи установлено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов установлены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2021 нотариусу Меткиной М. Г. в рамках гражданского дела № 2-418/2021 направлен запрос о предоставлении в срок до 05.04.2021 копии наследственного дела к имуществу ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ

01.04.2021 нотариусом Меткиной М. Г. в адрес суда направлена справка о наследниках, в которой указано на отсутствие сведений о наследственном имуществе, а также предоставлены копии заявлений ФИО15, ФИО16., ФИО17 о принятии наследства, копии заявлений ФИО16., ФИО17 о наследниках по закону, копия заявления ФИО20. о выдаче расходов на достойные похороны, постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. Указанные документы поступили в адрес суда 06.04.2021.

01.06.2022 у нотариуса Меткиной М. Г. повторно истребована копия вышеуказанного наследственного дела. 07.06.2022 в ответ на запрос нотариус представила справку, в которой указала на то, что ранее в адрес суда уже направлялся ответ по наследственному делу ФИО12

Из докладной помощника судьи от 22.06.202 следует, что на устный запрос суда о причинах неисполнения запроса нотариус Меткина М. Г. сослалась на отсутствие материально-технической возможности изготовления копии наследственного дела.

Поскольку на неоднократное требование суда копия наследственного дела к имуществу ФИО12 предоставлена не была, а была предоставлена только часть копий документов из наследственного дела по усмотрению самого нотариуса, определением от 22.06.2022 на нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области
Меткину М. Г. наложен штраф в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не смог исполнить процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в полном объеме и в установленные сроки по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для сложения штрафа.

Доводы частной жалобы о том, что нотариусом в полном объеме и в установленный срок было исполнено требование о предоставлении наследственного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении вопроса как о сложении судебного штрафа, так и о его наложении.

Вопреки доводам заявителя, определение от 22.06.2022, которым на нотариуса возложена обязанность предоставить копии документов из наследственного дела, не являлось основанием для наложения судебного штрафа. Штраф наложен за неисполнение запросов суда от 18.03.2021 и 01.06.2022.

Ссылка на то, что в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представленные в адрес суда справки по наследственным делам имеют доказательственное значение и не требует дополнительного подтверждения находящимися у нотариуса документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только суд в силу части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся доказательства с точки зрения достаточности.

Из вышеприведенных норм следует, что требование суда о предоставлении доказательств по делу является обязательным, в том числе для нотариуса.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального права, являющихся безусловным основаниям для отмены постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Меткиной Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022.

Председательствующий В. О. Рязанцев