Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ФИО2 – ФИО3 – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи оборудования, взыскании внесенной по договору суммы в размере 2070000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77390,26 рублей.

В обоснование иска указала, что 06 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества «Оборудования». Стоимость оборудования согласно п.п. 2.1. договора составляет 2700000 рублей. Истец согласно п.п.2.1 договора и приложения <данные изъяты> к договору оплатил наличными:- <данные изъяты> - 810 000 рублей предоплаты; - <данные изъяты>-315 000 рублей платежа; -<данные изъяты>-315 000 рублей платежа;- <данные изъяты> - 315 000 рублей платежа;-<данные изъяты> - 315 000 рублей платежа. Всего на <данные изъяты> было выплачено 2 070 000 рублей, что подтверждается расписками.

<данные изъяты> ответчик в нарушение п. 3.1. договора, п.8.1. договора, самовольно опечатал и ограничил истцу доступ в помещение по адресу <данные изъяты>, где находится оборудование, чем грубо нарушил условия договора. <данные изъяты> по данному факту был составлен акт и обращение в правоохранительные органы. <данные изъяты> истицей было направлено письменное уведомление ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования и возмещении уплаченной по договору денежной суммы.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласен частично, согласен с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в сумме 44500 рублей.

Третьи лица:

ООО «АПН» представитель в судебном заседании иск ФИО2 поддержал.

ИП «Московец» в судебном заседании иск не поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи оборудования от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана внесенная сумма по договору купли-продажи оборудования от <данные изъяты> в размере 2070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016г. по 07.06.2016г. в размере 7722,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18550 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества «Оборудования» с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев.

Местом передачи было определено договором: <данные изъяты>.

Стоимость оборудования согласно п.п. 2.1. Договора составила 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

По состоянию на <данные изъяты> выплачено 2070000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.26-30).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что <данные изъяты> ответчик опечатал помещение по адресу <данные изъяты>., где находится оборудование, таким образом, истец лишен доступа в указанное помещение и возможности пользоваться оборудованием.

<данные изъяты>ФИО1 на имя ФИО5 передано уведомление о расторжении договора с <данные изъяты> (л.д.57).

<данные изъяты> истицей направлено письменное уведомление ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования и возмещении уплаченной по договору денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и взыскании внесенной суммы по договору купли -продажи оборудования от <данные изъяты> в размере 2070000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат частичному возврату только в сумме 44500 руб., поскольку в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора с ФИО2 подлежит удержанию сумма в размере 1000000 руб., в связи просрочкой оплаты договора, кроме того, были испорчены двигатели на 12 швейных машинах на общую сумму 142800 руб., отсутствует кассовый аппарат на сумму 12500 руб., он понес расходы по аренде помещения на общую сумму 267000 руб. судом отклонены, поскольку каких-либо встречных исковых требований ФИО1 не заявлялось, в связи с чем не нашел оснований для снижения суммы, подлежащей возврату истцу в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО2 оплата по договору купли-продажи оборудования произведена не в полном объеме, при этом, приобретаемое имущество (оборудование швейного цеха) передано ей при заключении договора и использовалось по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на срок шесть месяцев с правом досрочного исполнения с элементами договора аренды движимого имущества.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения договора покупатель обязуется выплатить продавцу по 100000 рублей за каждый не полный/полный месяц действия договора с момента его подписания.

В случае расторжения договора продавец обязуется вернуть покупателю выплаченную к моменту расторжения сумму за исключением суммы оговоренной в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ФИО1 в связи с неисполнением истицей обязательств по оплате уведомил ФИО2 о расторжении договора с <данные изъяты>, указав, что денежные средства будут перечислены после подписания акта сверки (л.д. 57).

ФИО2<данные изъяты> обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут с <данные изъяты>.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что оборудование им отремонтировано и продано (л.д.229).

Поскольку до <данные изъяты>ФИО2 пользовалась приобретаемым оборудованием, из суммы, подлежащей возврату по расторгнутому договору, на основании п. 5.1. и п. 5.2 договора подлежит удержанию денежная сумма 700000 рублей (за 7 месяцев), следовательно, со ФИО6 подлежит взысканию 2070000-700000=1370000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7722,25 рублей. Поскольку расчет произведен из суммы долга 2070000 рублей, то решение в данной части подлежит изменению, а проценты составят 1370000х7,90%х17:365=5040,85 рублей.

Оснований для удержания с ФИО2 денежных средств за ремонт швейных машин в сумме 142800 руб., кассовый аппарат 12500 руб. и расходов по аренде помещения на общую сумму 267000 руб. у суда не имелось, поскольку истцом встречных исковых требований не заявлялось, в связи с чем причинение убытков в предмет доказывания с учетом предмета и основания предъявленного иска не входило и судом не исследовалось.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение также подлежит изменению, и размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 66% составит 12243 рубля.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года – изменить в части, изложив абзац 3 и 4 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 внесенную сумму по договору купли-продажи оборудования от <данные изъяты> в размере 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016г. по 07.06.2016г. в размере 5040,85 (пять тысяч сорок) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: