Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Ялте, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Ялте ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Ялте об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста путём снятия запрета на осуществление отчуждения указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наследодателю указанная квартира перешла по наследству после смерти ФИО9, ФИО10, однако правоустанавливающие документы на квартиру оформлены не были.

При оформлении наследства, истцу стало известно, что в отношении наследственного имущества имеется запрет на его отчуждение, наложенный на имущество ФИО9 в интересах Государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму на основании определения Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 1998 года об обеспечении иска. Сведения о запрете отчуждения имущества содержатся в Единой информационной системе нотариуса и в соответствии с Законом Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» с изменениями, внесенными Законом Республики Крым №236-ЗРК от 20.04.2016 года, были переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Сведения о запрете отчуждения квартиры препятствует истцу в оформлении наследственных прав, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года иск ФИО4 удовлетворен.

На указанное решение представитель Управления МВД России по г. Ялте Надворный Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований к УМВД России по г. Ялте отказать.

В качестве доводов указал, что УМВД России по г. Ялте, как и ФСО РФ, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правопреемником Государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму не является. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период» территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы. УМВД России по г. Ялте создано в качестве нового органа, в структуру которого отдел ведомственной охраны не входит. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации №157 от 05.04.2016 года передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на то, что по существу заявленных требований решение суда первой инстанции является правильным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приведенные апеллянтом доводы являются формальными и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил постановить законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Ялте – Надворный Д.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что права истицы не могут быть защищены в иной способ, поскольку истица не принимала участие в деле в рамках которого наложен арест на <адрес>, и указанное гражданское дело уничтожено.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО4, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ялтинского городского суда от 05 ноября 1998 года по гражданскому делу № 2-5268 приняты меры по обеспечению иска государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму к ФИО7 о возмещении вреда, наложен запрет на отчуждение принадлежащей ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25, 36).

Решением Ялтинского городского суда от 05 ноября 1998 года иск ГСО при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму удовлетворен, с ФИО7 в пользу ГСО при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму взыскано <данные изъяты>. в возмещение вреда и 221 грн. 33 коп. государственной пошлины (л.д. 26-28, 101-103).

Из материалов дела также следует, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях, арест в обеспечение иска наложен на принадлежащую ФИО9 1/3 долю квартиры, что подтверждается данными БТИ, осуществлявшего функции регистратора прав до 01.01.2013 года (л.д. 47).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти, согласно сведениям, представленным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, открылось наследство на <адрес>, наследником указанного имущества является ФИО4 (л.д. 10, 12, 115).

В единой информационной системе нотариуса содержатся сведения об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, наложенном на основании определения Ялтинского городского суда от 05 ноября 1998 года о принятии мер по обеспечению иска ГСО при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму (л.д. 37).

Данные сведения во исполнение Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», с изменениями внесенными Законом Республики Крым от 22.04.2016 года №236, переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ носят информационный характер, являются актуальными.

Гражданское дело в рамках которого приняты меры по обеспечению иска уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 100), исполнительные документы в отношении должника ФИО9 на исполнении в ОСП по г. Ялте не находятся (л.д. 11).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года №2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы.

Как установлено судом, служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации и Управление МВД России по г. Ялте не являются правопреемниками ГСО при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму, в интересах которого было арестовано имущество.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечительных мер отпала, поскольку истцом представлены доказательства исполнения решения Ялтинского городского суда от 05.11.1998 года, само гражданское дело № 2-5268 уничтожено, какие-либо исполнительные документы в отношении должника ФИО9 на исполнении в ОСП по г. Ялте не находятся (л.д. 11, 32, 51-69).

Установив, что ФИО9 умер, и ФИО5 наследует спорную квартиру, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе ставить вопрос о снятии запретов с наследственного имущества, ограничивающих право собственности путём подачи иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, указав в решении, что служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации и Управление МВД России по г. Ялте не являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд полагал, возможным снять обременение, поскольку оно нарушает права истца, что стало основанием для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора.

Поскольку предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения, угрозы нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком, является обязательным условием удовлетворения иска.

Статья 304 ГК Российской Федерации определяет общие правила защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Между тем, какого-либо материально-правового интереса в отношении спорного имущества со стороны УМВД России по г. Ялте, службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации судом не установлено. Правопреемниками государственной службы охраны при ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму, они не являются, права собственности на квартиру по <адрес> не оспаривают, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должник, у которого арестована квартира (ФИО9), умер. Из справки, выданной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 следует, что наследницей к имуществу ФИО9, ФИО10 является ФИО11, после её смерти - истец ФИО4, которая претендует на всю квартиру по <адрес>.

То есть, в данном случае истец в порядке наследования претендует на квартиру, доля которой была арестована по обязательствам наследодателя, что свидетельствует об отсутствии спора о принадлежности арестованного имущества, подлежащего разрешению посредством правового механизма, предусмотренного ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК Российской Федерации.

Порядок отмены мер по обеспечению иска регулируется ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя истицы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК Российской, в связи с тем, что истица не принимала участие в деле № 2-5268 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство, которое, в том числе, имеет место при наследовании, допускается на любой стадии судебного процесса, включая исполнение решения суда.

Установив, что арест на <адрес> был наложен на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, и настоящий спор инициирован наследником указанного имущества, суд первой инстанции должной оценки этим обстоятельствам не дал и не учёл, что порядок отмены обеспечительных мер регулируется ст. 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, то есть в заявительном, а не исковом порядке.

При этом уничтожение дела в связи с истечением срока хранения не препятствует обращению с соответствующим заявлением после разрешения вопроса о восстановлении утраченного производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет его отмену с принятием нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи

М.В. Рошка

Н.С. Хмарук