Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Когалыма в интересах муниципального образования г.Когалым к Морозову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционному представлению прокурора г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от 14.12.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Когалыма обратился в суд в интересах муниципального образования г.Когалым, мотивируя требования тем, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Когалыма» (далее – МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма», учреждение) и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт. Ответчик, являясь руководителем учреждения, уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты по указанному контракту. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, на основании решений арбитражного суда с МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма» в пользу <данные изъяты> были взысканы компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 125,24 рублей и неустойка в размере 47 877,55 рублей, которые были выплачены за счет бюджетных средств муниципального образования г.Когалыма. Полагает, ответчик как руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Просит взыскать в порядке регресса с Морозова А.А. денежные средства в размере 129 002,79 рублей, с перечислением указанной суммы в бюджет МО «город окружного значения Когалым».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Когалыма просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая вывод суда, указывает, что в связи с неоплатой по вине ответчика исполненных контрактов, возникли дополнительные бюджетные расходы. У муниципального образования возникло право регрессного требования к руководителю учреждения, несущему полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с уставом директор учреждения самостоятельно принимает управленческие и иные решения по подписанию документов, связанных с финансовой деятельностью учреждения. В соответствии с заключением служебной проверки расходы по выплате <данные изъяты> компенсации судебных расходов и неустойки возникли по вине ответчика, что также было подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

В письменных возражениях ответчик Морозов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 года по 02.08.2017 года Морозов А.А. замещал должность директора МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма».

Между МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма» (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0187300013715000259-0070611-01 от 16.12.2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов.

В соответствии с решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры решение МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было признано недействительным, на основании условий муниципального контракта с МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма» в пользу <данные изъяты> за оказанные услуги были взысканы суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов. Всего во исполнение указанных решений арбитражного суда в пользу <данные изъяты>» за счет средств бюджета муниципального образования г.Когалыма была выплачена неустойка в размере 47 877,55 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 125,24 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст.ст.243, 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») следует и никем не оспаривалось, что в рассматриваемом случае, при наличии, в частности, вины в причинении ущерба, на истца может быть возложена обязанность возместить работодателю лишь причиненный прямой действительный ущерб. Оснований для возмещения истцом убытков не установлено.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченных за счет средств бюджета сумм неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ГК РФ (ст.330) и АПК РФ (ст.110), условий муниципального контракта, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное прокурором возмещение неустойки по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, обязанность по возмещению которого может быть возложена на истца.

Кроме того, в соответствии с положениями должностной инструкции истца и устава МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма» на истца как директора учреждения была возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; беречь муниципальное имущество; организовывать проверку технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, их содержания, эксплуатации и ремонта, а также бесперебойности и качества представляемых потребителям жилищно-коммунальных услуг; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на учреждение, среди которых организация работы по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов города Когалыма.

Из материалов дела следует, что в обоснование уклонения от оплаты услуг по муниципальному контракту, МКУ «Управление ЖКХ г.Когалыма» ссылалось, в частности, на ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств по муниципальному контракту, недостатки представленных для оплаты услуг документов и нарушения действующих норм и правил при оказании таких услуг, в связи с чем направляло <данные изъяты>» соответствующие уведомления и претензии, в т.ч. об уплате предусмотренного муниципальным контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

<данные изъяты> признавало отдельные такие нарушения и устраняло их в добровольном порядке. За допущенные при исполнении указанного контракта нарушения (неудовлетворительное содержание и эксплуатацию светофорных объектов) <данные изъяты> и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности.

Согласно п.2.6. муниципального контракта в случае, если при начислении Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, Заказчик вправе не производить оплату до уплаты Исполнителем начисленной неустойки и (или) до возмещения Исполнителем убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам представления, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его виновными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Доводы представления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 14.12.2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.