Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2021 г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморочка» о расторжении договора аренды нежилого здания, обязании освободить здание и встречному исковому заявлению ООО «Поморочка» к ФИО4 об уменьшении размера арендной платы.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Поморочка» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: (.....), на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с условиями договора арендная плата составила 50000 руб. в месяц и подлежала внесению до 10 числа текущего месяца. С июня 2020 г. арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. Последним платежом от ХХ.ХХ.ХХ была погашена только задолженность за февраль 2020 г., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ арендная плата за октябрь – декабрь 2020 г. и январь 2021 г. не поступала. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало. Ответчик продолжает пользоваться зданием. Задолженность по арендной плате составляет 205950 руб. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 205950 руб., обязать ответчика освободить занимаемое здание в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи истцу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5300 руб.

ООО «Поморочка» обратилось со встречным исковым заявлением,
в котором указывает, что согласно условиям договора аренды ей передано нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., вместе с тем, в ходе использования здания выяснилось, что часть арендуемого помещения, площадью 12,9 кв.м., закрыта арендодателем, доступ к ней они не имеют, таким образом, в полной мере использовать объект недвижимости не имеют возможности, в связи с этим арендная плата должна быть уменьшена из расчета неиспользуемой части здания. Кроме того, технический паспорт и иные относящиеся к зданию документы им переданы не были. Просило уменьшить размер арендной платы путем освобождения от внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме внесенной арендной платы в размере 78606,44 руб. путем зачета арендных платежей, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, засчитав 50000 руб. в счет оплаты за июнь 2021 г., 28606,44 руб. – в счет оплаты за июль 2021 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к ООО «Поморочка» отменить, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить здание.
В обоснование жалобы указывает, что на протяжении двух лет до подачи им иска ООО «Поморочка» не заявляло претензий относительно неиспользования части арендуемого им помещения; вывод суда о невозможности использования арендатором части помещения не соответствует обстоятельствам дела; в период с июня по октябрь 2020 г. арендная плата вносилась с нарушением сроков и размера платежей;
с ноября 2020 г. выплата арендной платы ответчиком полностью прекращена; конфликтная ситуация между сторонами договора не связана с предметом настоящего договора и не влияет на обязанность исполнять взятые на себя обязательства; поведение арендатора является недобросовестным. Полагает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора. В апреле 2021 г. платеж также не поступил, в мае 2021 г. срок платежа был нарушен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Поморочка» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества по встречному иску, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что часть арендуемого помещения, площадью 12,9 кв.м, была закрыта арендодателем и арендатору фактически не передавалась, доступа к ней ООО «Поморочка» по настоящее время не имеет, следовательно, арендатор должен быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы в соразмерной части. Полагает, что поскольку договор аренды является действующим, суд необоснованно отказал в зачете переплаты по договору аренды
с апреля 2019 г. в счет будущих платежей по данному договору (июнь, июль 2021 г.), данные требования правомерны, и возможность их удовлетворения подтверждается судебной практикой. Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ООО«Поморочка».

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
(п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст.619 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), с кадастровым номером №, общей площадью 198,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4 (копия свидетельства о государственной регистрации права 10-АБ № от ХХ.ХХ.ХХ, выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, выписка из ЕГРИП от ХХ.ХХ.ХХ).
На период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право аренды данного объекта недвижимости в пользу ООО «Поморочка».

Из технического паспорта следует, что нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), с инв. №, принадлежащее ФИО4, имеет площадь 407,8 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Поморочка» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду для организации предприятия общественного питания Арендатору нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 198,9 кв.м., инв. №, кадастровый №, а Арендатор обязался принять данное здание за плату во временное пользование и владение. Договор заключен на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 п.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа на расчетный счет Арендодателя в размере 50000 руб. за текущий месяц. Стоимость потребляемых коммунальных услуг в данную сумму не включена. Арендная плата за апрель 2019 г. составила 4000 руб., за май 2019 г. – 8000 р. С июня 2019 г. арендная плата вносится в соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Договора. Согласно п. 5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора аренды стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим Договором. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи (приложение № к Договору).

Согласно расчету ФИО4 с июня 2020 г. ООО «Поморочка» арендную плату вносит несвоевременно и не в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХФИО4 обратился к руководителю
ООО «Поморочка» ФИО1 с требованием (претензией), предложил в срок до ХХ.ХХ.ХХ погасить задолженность по арендной плате в сумме 200000 руб., указывая, что платежи в счет арендной платы за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. не внесены. В случае непогашения задолженности намерен обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

По делу установлено, что в одно из помещений арендуемого здания, обозначенное под № на поэтажном плане, площадью 12,9 кв.м., ответчик не имел доступа.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате действий истца ответчик был лишен возможности в течение определенного срока использовать часть арендованного здания, просрочка платежей явилась следствием конфликтной ситуации между сторонами, была незначительной, в настоящее время задолженность отсутствует.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Обязанность по уплате платежей не была исполнена надлежащим образом ООО«Поморочка», которое допустило просрочку их уплаты более двух раз подряд (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г.).

ХХ.ХХ.ХХФИО4 направил в адрес арендатора требование об уплате задолженности по договору аренды за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В требовании также содержалось указание на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае непогашения арендатором задолженности
в установленный срок.

В указанный срок, который судебная коллегия полагает разумным, арендатор требования в полном объеме не исполнил.

На момент подачи искового заявления ФИО4ХХ.ХХ.ХХ, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных платежных поручений, у ООО «Поморочка» имелась просрочка по арендным платежам. Задолженность была погашена арендатором уже после того, как арендодатель инициировал судебный спор.

При этом, как до подачи иска о взыскании арендной платы, так и в ходе рассмотрения судебного спора, арендатором ООО «Поморочка» просрочки уплаты допускались систематически - оплата вносилась следующим образом: за июнь 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (15000 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (15000 руб.) и ХХ.ХХ.ХХ (20000 руб.); за июль 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (25000 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (5000 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (20000 руб.); за август 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (21750 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (25000 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (3250 руб.); за сентябрь 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (25000 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (25000 руб.), за октябрь 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (25000 руб.), ХХ.ХХ.ХХ (25000 руб.); за ноябрь 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (50000 руб.), что составило около четырех месяцев; за декабрь 2020 г. - ХХ.ХХ.ХХ (по истечении трех месяцев с установленной договором даты платежа), за январь 2021 г. - ХХ.ХХ.ХХ (по истечении более двух месяцев с даты платежа по договору); за февраль 2021 г. - ХХ.ХХ.ХХ, за март 2021 г. - ХХ.ХХ.ХХ, за апрель и май 2021 г. - ХХ.ХХ.ХХ, за июль 2021 г. - ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, согласно материалам дела, на момент вынесения судом решения арендатор не менее двенадцати раз подряд в течение длительного периода времени (фактически на протяжении одного года при сроке аренды - три года) нарушал свои обязательства по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендных платежей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств для вывода о том, что в результате действий арендодателя арендатор был лишен возможности в течение определенного срока использовать часть арендованного помещения.

Как следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, представитель ООО «Поморочка» на вопрос суда о том, что проем между помещениями № и № был заложен самим истцом по встречному иску, ответил утвердительно. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 указывают лишь на отсутствие доступа в спорное помещение, однако не свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании этим помещением были созданы ФИО4

При этом, неиспользование арендатором незначительной части помещения, площадью 12,9 кв.м, при сданной в аренду общей площади 198,9 кв.м, не может свидетельствовать о невозможности использования остальной части арендованного имущества в соответствии с его назначением - для организации общественного питания, поскольку помещение было принято арендатором в таком виде по акту приема-передачи, используется им для размещения кафе, претензия арендодателю об уменьшении размера арендной платы по причине невозможности использования части помещения была направлена только после предъявления встречного иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, невнесение ООО«Поморочка» арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г.), а также и после направления арендодателем требования об уплате задолженности, само по себе является существенным нарушением договора аренды, прямо предусмотренным положениями ст. 619 ГК РФ, при этом, указаний на то обстоятельство, что расторжение договора в связи с неоплатой является крайней мерой, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, в указанной норме не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с ХХ.ХХ.ХХФИО4 бессрочно установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья, он является получателем соответствующей пенсии, с ХХ.ХХ.ХХ прекратил предпринимательскую деятельность, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ также указывает на существенность нарушений условий договора аренды
со стороны ООО «Поморочка».

Поскольку ФИО4 были соблюдены положения п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, его требования о расторжении договора аренды являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной выше части первоначального иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными
с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку п. 4.2 договора аренды предусмотрен пятидневный срок возврата здания после прекращения арендных отношений, судебная коллегия считает, что требования ФИО4 об освобождении арендатором здания подлежат удовлетворению частично с учетом положений договора.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО4 является инвалидом второй группы, уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 5859,50 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 6009,50 руб. (5859,50 руб. + 150 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Поморочка» в бюджет Беломорского муниципального района.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Поморочка» о перерасчете арендной платы в связи с неиспользованием части арендованного помещения не может быть удовлетворено, поскольку заявлено в счет зачета будущих платежей. При этом, суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей, посчитал установленным то обстоятельство, что в одно из помещений арендуемого здания, обозначенное под № на поэтажном плане и имеющее площадь 12,9 кв.м., у арендатора не имелось доступа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также учитывает следующее.

Договор аренды и Акт приема-передачи не содержат сведений об отсутствии доступа в помещение №, площадью 12,9 кв. м.

Претензия об соразмерном уменьшении арендных платежей была направлена в адрес ФИО4 только ХХ.ХХ.ХХ в период рассмотрения настоящего спора, после предъявления встречных требований (ХХ.ХХ.ХХ).

Как обозначено выше, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1
не указывают на то, что препятствия в пользовании помещением площадью, 12,9 кв.м., были созданы ФИО4 Вход из арендуемого помещения в помещение № был закрыт силами самого арендатора.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение № не могло использоваться по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 ГК РФ по настоящему делу судом не установлено, соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 подраздела III раздела практики Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по внесению ООО«Поморочка» арендной платы подлежала исполнению, поскольку общество не было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, требований об изменений условий договора арендатором не предъявлялось, о перерасчете арендной платы заявлено только в настоящем споре в рамках встречного иска (ХХ.ХХ.ХХ), при этом претензия в адрес арендодателя была направлена лишь ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, по настоящему делу не установлена, ООО «Поморочка» не может быть освобождено от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Поморочка», наличие конфликтной ситуации между сторонами не оказывало влияния на их права и обязанности по договору аренды.

Режим повышенной готовности введен в Республике Карелия Распоряжением Главы РК от 12.03.2020 № 127-р с 12.03.2020.

В ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ
(п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для того, чтобы отсрочить исполнение обязательств арендатора по заключенному между сторонами договору аренды, являлось осуществление ответчиком вида деятельности, отнесенного Правительством РФ к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «Поморочка» осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, которая включена в Перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции - общественное питание.

Поскольку арендодатель не мог не знать об этом, исходя из обстоятельств дела и назначения переданного в аренду помещения, при отсутствии информирования арендатора арендодателем о возможности предоставления отсрочки арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований.

Таким образом, арендная плата за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. могла быть внесена в иные сроки, нежели предусмотрено договором аренды. Однако ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей в установленные договором сроки и объеме возникло до указанного периода (с января 2020 г. по март 2020 г.) и продолжилось после окончания отсрочки, в том числе, в обозначенные в иске периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь 2021 г.

В силу приведенных выше правовых норм право требования по арендной плате, с учетом обязанности предоставить отсрочку по арендным платежам, и связанное с ним право требовать расторжения договора на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ имелось у ФИО4 на момент подачи иска, даже с учетом отсрочки, предусмотренной Требованиями.

Доказательств тяжелого финансового положения арендатора либо отсутствия у него финансово-хозяйственной деятельности, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах невнесения арендных платежей, ООО «Поморочка» суду первой и апелляционной инстанций
не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Поморочка» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия
от 12 июля 2021 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Поморочка», принять в указанной части новое решение по делу.

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Поморочка» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), заключенный между ФИО4 и ООО«Поморочка».

Обязать ООО «Поморочка» освободить в пятидневный срок
с момента вступления решения суда в законную силу нежилое здание, общей площадью 198,99 кв.м, находящееся по адресу: Республика Карелия, (.....), передав его по акту приема-передачи ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморочка» в бюджет Беломорского муниципального района госпошлину в размере 6009,50руб.

Государственная пошлина в размере 6009,50 руб. подлежит возврату ФИО4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Поморочка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи