ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3523/2022 от 26.01.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-3523/2022

УИД 50RS0031-01-2016-011509-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 января 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДС Логистик» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления о правопреемстве по гражданскому делу №2-8821/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Белоножко Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

26.07.2021г. через организацию почтовой связи ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик» по гражданскому делу №2-8821/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Белоножко Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с заключением между заявителем и ПАО «Сбербанк» договора цессии от 25.11.2020г. (л.д.69-71).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. в принятии вышеуказанного заявления к производству со ссылками на правовые положения ст.11, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ ООО «ДС Логистик» отказано по тем основаниям, что ранее ООО «ДС Логистик» уже обращалось в суд с аналогичным заявлением и вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2021г. в удовлетворении заявления о правопреемстве по данному гражданскому делу ООО «ДС Логистик» было отказано (л.д.72).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ДС Логистик» подало частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене (л.д.74,77).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь, как следует из материалов дела ООО «ДС Логистик» до обращения в суд с вышеуказанным заявлением о правопреемстве по данному делу, ранее, а именно 22 апреля 2021 года уже обращалось в суд с аналогичным заявлением, в котором просило суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик» по гражданскому делу №2-8821/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Белоножко Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с заключением между заявителем и ПАО «Сбербанк» договора цессии от 25.11.2020г. (л.д.42-59).

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2021г. указанное заявление было рассмотрено по существу и в удовлетворении такого заявления о правопреемстве по данному гражданскому делу ООО «ДС Логистик» было отказано (л.д.66,67).

Поданное ООО «ДС Логистик» вновь в суд 26.07.2021 года заявление о правопреемстве содержит аналогичный предмет такого заявления и те же основания заявленного требования, которые были указаны и в заявлении данного лица, рассмотренного вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2021г.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не регламентированы правовые последствия повторной подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу в случае, если в удовлетворении такого заявления, поданного ранее по тому же предмету и по тем же основаниям уже было отказано вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии с вышеизложенными требованиями ч.3 ст.11 ГПК РФ к таким отношениям подлежит применению аналогия закона.

В связи с чем доводы частной жалобы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ, в частности ст.134 ГПК РФ, при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о необоснованности вступившего в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2021г. предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе являться не могут, поскольку законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке по частной жалобе заявителя на иное судебное определение суда от 6 августа 2022 г. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, обжалуемое определение суда полностью соответствует требованиям вышеизложенным процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Судья