Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Култышевой В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: установить границы земельных участков (кадастровый номер ** и **), общей площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащих Неволиной Т.С., по их фактическому использованию по координатам поворотных точек границ данных земельных участков, установленные на основании топографической съемки ООО «ЗемПроектЦентр». Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, с кадастровым номером ** от 24.12.2012 года, принадлежащий Култышевой В.А., выполненный ООО НПП «Центр геодезии и картографии» кадастровым инженером Голосовой А.Ю. Исключить из государственного кадастра запись по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** от 24.12.2012 года. В удовлетворении исковых требований Култышевой В.А. к Неволиной Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника, возложении обязанности по перестановке забора необходимо отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Култышевой В.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Неволиной Т.С, - Кашиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Михеева А.В., полагавшего, что решение подлежит отмене в части, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Култышева В.А. обратилась в суд с иском к Неволиной Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадью 1558 кв.м. Фактически она не владеет частью своего участка, поскольку со стороны участка ее соседей поставлен забор. Она не владеет отрезком земли 7.03x15.29м. На спорном участке ответчиком установлен забор, препятствующий пользоваться землей, принадлежащей ей. Поставленный забор урезает земельный участок истицы в тех границах, которые были обозначены в кадастровой паспорте. Просит возложить на ответчика Неволину Т.С. обязанность по прекращению использования принадлежащего ей земельного участка, обязать Неволину Т.С. переставить забор в соответствии с границами, определенными кадастровым паспортом земельного участка по ул. **** г. Перми.

Неволина Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Култышевой В.А., ООО НПП «Центр геодезии и картографии», Голосовой А.Ю., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» г. Пермь об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, признании недействительным межевого плана, исключении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка. В обоснование иска указала, что Неволиной Т.С. на основании Распоряжения главы города Перми от 15.03.2000г. был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, площадью 455 кв. м., под жилой дом, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 11.11.1974 года по ул. **** и **** в г. Перми, в аренду ей передан участок площадью 415 кв.м, на основании договора аренды от 14.04.2000г. сроком на 20 лет с 15.03.2000г. по 15.03.2020г. Смежным с ее участком является земельный участок по адресу: ****, находящийся в собственности ответчицы Култышевой В..А. В результате ненадлежащего выполнения кадастровых работ ООО НПП «Центр геодезии и картографии» кадастровым инженером Голосовой А.Ю., повлекшего за собой кадастровую ошибку, нарушаются ее законные права и интересы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Култышева В.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям представителя филиала ФГКБУ «ФКГТ Росреестр» по Пермскому краю который указал, что снять с государственного кадастрового земельный участок Култышевой В.А. не представляется возможным. Не дана надлежащая оценка ее объяснениям о том, границы ее земельного участка складывались с 1938 года, и все изменения границ её участка документально зафиксированы. Не обосновано принят во внимание земельно - кадастровый (межевой) план и топографическая съемка ООО «ЗемПроектЦентр», которая производилась уже в рамках существующих нарушенных границ. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 12.12.2013г. Принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", постановка на учет объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Култышева В.А. являлась собственником земельного участка площадью 1.057 кв.м., кадастровый номер 59:01:3911378:8, расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2008 года (л.д.89). В настоящее время истица Култышева В.А. является собственником земельного участка по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права 21.02.2013г. **), кадастровый номер: **), площадью 1558 кв.м. (л.д.6). Неволиной Т.С. на основании Распоряжения главы города Перми от 15.03.2000г. был предоставлен земельный участок площадью 870 кв.м., в том числе в собственность бесплатно 455 кв.м., под жилой дом, за счет ранее отведенных и городских земель (л.д.62); а также в аренду земельный участок площадью 415 кв.м., (кадастровый номер **) на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2000г., заключенного между Администрацией г. Перми и Неволиной Т.С. сроком на 20 лет с 15.03.2000г. по 15.03.2020г. /л.д.64-65,66, 67,68, 91-96/. Смежным с участком Неволиной Т.С. является земельный участок, расположенный по адресу: ****, находящийся в собственности Култышевой В.А.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка пояснениям представителя филиала ФГКБУ «ФКГТ Росреестр» по Пермскому краю который указал, что снять с государственного кадастрового земельный участок Култышевой В.А. не представляется возможным.

Принимая решение об исключении из государственного кадастра запись по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** от 24.12.2012 года, суд принимал во внимание то обстоятельство, что земельный участок Култышевой В.А. после уточнения границ в декабре 2012 года ООО НПП «Центр геодезии и картографии», неправомерно был поставлен на кадастровый учет с измененными границами и подлежит исключению из государственного кадастра запись, которая произведена без имеющихся на то оснований.

На основании п/п 5 п.1 ст.28 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Порядок исправления технической и кадастровой ошибки определен разъяснениями Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, содержащимися в письмах от 02.11.2006г. «Об уточнении площади и границ земельных участков и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания»; от 21.11.2006 года «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра»; от 25.03.2008г. и от 07.07.2008г.

В данном конкретном случае порядок исправления ошибки соблюден не был, фактически земельный участок Култышевой В.А. был поставлен на кадастровый учет 05.02.2013г. с изменением, ранее установленных границ.

При этом следует отметить, что в апреле 2009 года ООО ЗКЦ «Пермский край» проводились землеустроительные работы, заказчиком которых являлась Култышева В.А. по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ****. В результате участок Култышевой В.А. был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка составляла 1454 кв.м. (л.д.60,104-112).

Производить постановку на кадастровый учет в иных границах оснований не имелось.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела был сделан верный вывод о том, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО НПП «Центр геодезии и картографии» Голосовой А.Ю., заказчиком которых клялась Култышева В.А., была допущена кадастровая ошибка в отношении определенных границ земельного участка, расположенного по ул. ****.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «ЗемПроектЦентр», согласно которому граница земельного участка установленная по результатам кадастровых работ земельного участка по ул. **** с кадастровым номером ** накладывается на фактическое пользование земельного участка по ул. ****, а так же на границы установленные по состоянию на 20.03.2000 года.

Не принимать указанное заключение в качестве доказательства у суда оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ЗемПроектЦентр», суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, Култышева В.А. в 2011 и в феврале 2012 обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с просьбой о предоставлении в аренду на 5 лет спорного земельного участка площадью 100 кв.м, по Калгановской, 41 для увеличения ранее предоставленного под жилой дом земельного участка. Департаментом было принято решение о невозможности предоставления указанного земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка по ул. ****. Вместе с данным ответом была направлена копия технического паспорта по улице **** с описанием места положения строений, земельного участка и его границ (л.д.38-39,46).

Указанной схемой земельного участка, а также схемами спорных земельных участков, содержащимися в инвентарных делах, подтверждается тот факт, что принадлежащий Култышевой В.А. земельный участок изначально с момента его предоставления в собственность Култышеву Б.П. в 1995г. имел конфигурацию и границы, которые были отражены в межевом плане, составленном в 2009 году, площадь участка составляла 1057 м. кв. (свидетельство о праве собственности от 3.08.1995г.). Земельный участок Неволиной Т.С. имел конфигурацию и границы, которые существуют в настоящее время.

Границы, отраженные в межевом плане составленном в 2009 году были согласованы со смежными землепользователями, акт согласования границ был подписан как Култышевой В.А., так и Неволиной Т.С.

В ходе оформления землеустроительного дела в 2012 году Акт согласования границ в межевом плане 2012г. отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам, которые должным образом мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Култышевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: