Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, отдела водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ТИМОШЕНКО А. П. о прекращении права собственности на земельный участок в части площади, занятой водным объектом с водоохраной зоной, установлении границы многоконтурного земельного участка, внесении в кадастровый учет сведений об изменении контура земельного участка по представлению Коломенского городского прокурора на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

У С Т А Н О В И Л :

Коломенский городской прокурор первоначально обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, отдела водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Тимошенко А.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по <данные изъяты> с иском о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050613:405, площадью 40154 кв. метров, расположенного в <данные изъяты>, с место положением примерно в 950 м. от ориентира по направлению на юг, ориентир жилой дом; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, признании незаконным межевание данного земельного участка; признании отсутствующим права Тимошенко А.П. на указанный земельный участок, признании недействительными сведений в ЕГРН о данном земельном участке, исключении записи о регистрации права собственности Тимошенко А.П. из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения Тимошенко А.П..

В ходе производства по делу прокурором представлено уточненное исковое заявление от <данные изъяты> с аналогичными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050613:405, площадью 40154 кв. метров находится водный объект – ручей без названия с расположенным на его водотоке русловым прудом. Ручей является левым притоком реки Коломенка, протяженность ручья составляет не менее 10 километров. Право собственности Тимошенко А.П. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного с ООО «Семибратское»; регистрация права собственности осуществлена <данные изъяты>. Проверкой установлено, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлены незаконно Земельный участок сформирован на землях водного фонда –ручья без названия с расположенным на его водотоке русловым прудом, а также в 5-ти метровой береговой полосе и в 50-ти метровой водоохранной зоне водного объекта. На основании положений ст.ст. 6, 11.2, 10285, 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6,65 Водного кодекса РФ, ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор просит суд заявленный иск удовлетворить.

Определением суда от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения по основанию, изложенному в определении.

Определением от <данные изъяты> производство по делу возобновлено на основании заявления Коломенского городского прокурора (л.д.189-190).

В судебном заседании старший помощник прокурора Вольхина Т.А. заявила ходатайство по принятии к рассмотрению по существу уточненного искового заявления от <данные изъяты>, поданного в суд через канцелярию суда. Уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением, Коломенский городской прокурор просит суд прекратить право собственности Тимошенко А.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050613:405, площадью 40154 кв. метров, расположенный в <данные изъяты>, с место положением примерно в 950 м. от ориентира по направлению на юг, ориентир жилой дом; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, в части площади, занятой водным объектом с водоохраной зоной, установить границы многоконтурного земельного участка, внести в кадастровый учет сведений об изменении контура земельного участка.

Судом определением в протокольной форме в порядке ст. 224 ГПК РФ ходатайство прокурора было удовлетворено, к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Старший помощник прокурора Вольхина Т.А. в судебном заседании заявила, что предмет и основание иска не меняются, произведено уточнение объема требований. Одновременно пояснила, что в производстве Коломенского городского суда находится дело по иску прокурора к Тимошенко А.П. о прекращении права собственности на земельный участок в части площади, занятой водным объектом с водоохраной зоной, установлении границы многоконтурного земельного участка, внесении в кадастровый учет сведений об изменении контура земельного участка; по делу судом в лице судьи Сергеевой Е.В., в чьем производстве находится дело, <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Полагала, что указанные дела подлежат объединению в одно производство для рассмотрения судьей Сергеевой Е.В.

Выслушав старшего помощника прокурора Вольхину Т.А. по заявленному ходатайству об объединении вышеуказанных дел в одно производство, суд указал, что <данные изъяты> судом возбуждено гражданское дела по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, отдела водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Тимошенко А.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по <данные изъяты> с иском о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050613:405, площадью 40154 кв. метров, расположенного в <данные изъяты>, с место положением примерно в 950 м. от ориентира по направлению на юг, ориентир жилой дом; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, признании незаконным межевание данного земельного участка; признании отсутствующим права Тимошенко А.П. на указанный земельный участок, признании недействительными сведений в ЕГРН о данном земельном участке, исключении записи о регистрации права собственности Тимошенко А.П. из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения Тимошенко А.П.

Определением от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения по основанию, изложенному в определении.

Определением от <данные изъяты> производство по делу возобновлено на основании заявления Коломенского городского прокурора.

В период до возобновления производства по настоящему делу по заявлению прокурора от <данные изъяты>, в суд <данные изъяты> предъявлено исковое заявление по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты>, отдела водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Тимошенко А. П. о прекращении права собственности на земельный участок в части площади, занятой водным объектом с водоохраной зоной, установлении границы многоконтурного земельного участка, внесении в кадастровый учет сведений об изменении контура земельного участка Указанное заявление поступило в производство судьи Сергеевой Е.В., <данные изъяты> принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-2154/2019 (л.д.204,205-210).

<данные изъяты> по делу 2-2154/2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судом установлено, что в период, когда по настоящему делу производство не осуществлялось в связи с оставлением определением суда от <данные изъяты> заявления прокурора без рассмотрения, прокурором заявлен иск, вытекающий из того же спорного правоотношения. Гражданское дело по заявлению от <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>. Производство по настоящему делу по заявлению прокурора возобновлено <данные изъяты>. В судебном заседании прокурором произведено уточнение иска, и согласно последнего уточненного заявления, принятого к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ в результате удовлетворения соответствующего ходатайства, в настоящем деле прокурором заявлены исковые требования полностью тождественные исковым требованиям по делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве судьи Сергеевой Е.В..

Принимая во внимание дату возобновления производства по настоящему делу (<данные изъяты>), дату обращения прокурора с иском, по которому возбуждено дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) и возбуждение дела (<данные изъяты>), по которым в настоящее время имеют место быть тождественные исковые требования, суд указал, что оснований для объединения гражданских дел не имеется.

Суд отказал т в удовлетворении заявления об объединении гражданским дел <данные изъяты> и <данные изъяты> в одно производство для рассмотрения по существу.

Прокурором подано представление, с указанием на допущенные нарушения норм действующего законодательства при принятии данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос об объединении гражданских дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего, пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с чем судья изучив доводы представления приходит к выводу, что указанное представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения по существу, т.к. согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность обжалования определенных видов определений суда первой инстанции отдельно от судебных решений. Правомерность других определений проверяется в апелляционном порядке наряду с решениями судов первой инстанции, поскольку возражения на него включаются в апелляционную жалобу. К таким определениям относятся акты, результаты действия которых включаются в судебное решение и отражаются в нем. При этом в отношении таких определений в ГПК РФ отсутствуют специальные указания на возможность их обжалования, и они не исключают возможность дальнейшего движения дела. В частности, в качестве таких определений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 13 предлагает рассматривать определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства (абз. 3 п. 43).

Поскольку представление прокурора в данном случае не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

определил:

представление Коломенского городского прокурора на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья