Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Калинина ФИО7 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2013 года, которым определено: отказать ИП Калинину ФИО8 в принятии заявления о взыскании судебных расходов по искам администрации МО «Город Кирово-Чепецк» к ИП Калинину ФИО9 о демонтаже рекламной конструкции.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Калинин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по искам администрации МО «Город Кирово-Чепецк» к ИП Калинину Н.Н. о демонтаже рекламной конструкции. Из заявления, поданного ИП Калининым Н.Н., усматривается, что администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области было подано 28 исковых заявлений о демонтаже рекламных конструкций. Все исковые заявления были приняты к производству, возбуждены гражданские дела и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20, 22, 27 февраля 2013; 12, 13, 15 марта 2013. Заявитель привлечен к участию в делах в качестве ответчика. Производство по всем делам было прекращено в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции. ИП Калинин Н.Н. просил взыскать с администрации МО «Город Кирово-Чепецк» стоимость услуг представителей ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ИП Калинин Н.Н. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, что суд произвольно истолковал требования п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Калинин Н.Н. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано после рассмотрения дела судом, полагает, что ГПК РФ не содержит запрета на взыскание судебных расходов отдельным производством.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из частного материала, ИП Калинин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением администрацией МО «Город Кирово-Чепецка» к ИП Калинину Н.Н. исков о демонтаже рекламных конструкций.

Из заявления, поданного ИП Калининым Н.Н., следует, что администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» было подано 28 исковых заявлений о демонтаже рекламной конструкции в Кирово-Чепецкий районный суд. Все исковые заявления были приняты к производству, возбуждены гражданские дела и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20, 22, 27 февраля 2013; 12, 13, 15 марта 2013. Заявитель привлечен к участию в делах в качестве ответчика. Производство по всем делам было прекращено в связи с их неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания судебных расходов на основании отдельно заявленного иска процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений главы 7 ГПК РФ следует, что требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными имущественными требованиями. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Соединение дел после их рассмотрения по существу законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным иском и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного искового заявления.

Доводы Калинина Н.Н. о том, что ГПК РФ не содержит запрета на взыскание судебных расходов отдельным производством, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя на создание оспариваемым определением препятствий дальнейшему движению дела не соответствуют нормам права.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: