Гражданский кодекс часть 1

производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «КСК» о защите прав потребителя приостановить до вступления в законную силу решения Курганского городского суда по иску ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ «КСК» к ТСН «Карельцева 90» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4 по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «КСК» о возложении обязанности передать ТСН «К» техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Ранее управление домом осуществляла управляющая компания ООО «ЖЭУ «КСК». Общим собранием от <...> собственников недвижимости многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать способ управления – управление товариществом собственников недвижимости «К» (сокращенно - ТСН «К»). О принятом решении ТСН уведомило ответчика и потребовало подготовить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, для передачи ТСН. <...> ответчику было повторно направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным домом и вручена копия протокола.

Уведомлением № от <...> ООО «ЖЭУ «КСК» отказало передать ТСН «К» запрашиваемые документы ввиду несогласия с решением общего собрания от <...> и намерением обжаловать решение в судебном порядке. Отказ в передаче документации, по мнению истца, не основан на законе, так как действующее жилищное законодательство не содержит условие об освобождении от обязанности по передаче технической документации в связи с оспариванием решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «ЖЭУ «КСК» по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Курганского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ «КСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против приостановления производства по делу, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Полагает, что действующее законодательство не содержит условий об освобождении ответчика от обязанности по передаче технической документации в связи с оспариванием решения собственников помещений в многоквартирном доме при изменении способа управления многоквартирным домом. Оснований для приостановления производства по делу не имелось, принятое судом определение не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на доводах частной жалобы, пояснив, что требования истцом заявлены как потребителем услуг, а документы необходимы для передачи их в ТСН, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению домом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <...> принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Выбран способ управления – ТСН «К», избрано правление, председателем правления ТСН избран ФИО1, сведения о нём <...> внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН.

В материалы дела представлено исковое заявление ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ «КСК» к ТСН «К» о признании недействительным решения от <...> общего собрания собственников многоквартирного дома, а также определение о принятии данного искового заявления к производству Курганского городского суда.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2003 № 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения. Указанная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 № 5-П.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что требования ФИО1 заявлены в связи с избранием нового способа управления многоквартирным жилым домом, решение о котором оспаривается рядом собственников помещений этого дома в суде. Таким образом, требования ФИО1 поставлены в прямую зависимость от разрешения спора о законности решения общего собрания от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель затруднились ответить, какой нормой закона предусмотрено право ФИО1, как потребителя услуг, требовать от управляющей компании передачи ему всей технической документации на жилой дом и иных документов. При этом, формулировка просительной части искового заявления о возложении на ООО «ЖЭУ «КСК» передать ТСН «К» указанную документацию на дом подтверждает правомерность действий суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об оспаривании общего собрания, решением которого избран такой способ управления домом как товарищество собственников недвижимости.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи П.Г. Булатов

В.Е. Коурова