Апелляционное определение № 33-3524/18 от 12.04.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Еременко Д.А. Дело № 33-3524/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе НМА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Глобэксбанк» к ООО «Апейрон», СДО, НМА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования АО «Глобэксбанк» удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной цены подлежит установлению на стадии исполнения.

Обратить взыскание на имущественные права (требования) в отношении платежей, как имеющихся в настоящий момент, так и тех, которые возникнут в будущем по договору поставки б/н от 09.01.2013г., заключенному с ООО Торговый дом «Комплекс» в соответствии с договором залога имущественных прав (требований) № от 06.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «Глобэксбанк» - АЕА, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Глобэксбанк» обратился в суд с иском к ООО ТК «Комплекс», ООО «Апейрон», СДО, НМА о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты>. в размере 102 693 900 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 25 000 000 руб. 00 коп., непросроченная задолженность по основному долгу - 75 000 000 руб. 00 коп., сумма начисленных просроченных процентов - 2 477 615 руб. 92 коп., задолженность по начисленным непросроченным процентам - 164 383 руб. 56 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты - 26 558 руб. 93 коп., задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 25 342 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО ТК «Комплекс» заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> условиям которого, заемщику была открыта кредитная линия на период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом выдачи в размере не более 100.000.000 руб. на пополнение оборотных средств с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Неисполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества, заключенного с ООО «Апейрон», а также договорами поручительства с СДО, НМА

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме посредством зачисления денежных средств на расчетный счет.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, требования досудебной претензии о возврате кредита не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился НМА,в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения спора, а именно соглашение об открытии лимита кредитного риска № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в договоре залога движимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Глобэксбанк и ООО «Апейрон», заключенное между непоименованным кредитом и ООО ТК «Комплекс», и которое указано в договоре залога имущественных прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Глобэксбанк» и ООО ТК «Комплекс»; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ТК «Комплекс» и ООО ТД «Комплекс», указанный в качестве предмета залога, по договору залога имущественных прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью – 95.500.181,57 руб., по которому истец просит обратить взыскание на имущественные права (требования).

Также ссылается на отсутствие судебной оценки доводам стороны ответчика о не согласии с размером задолженности по кредитному договору, с учетом внесенных денежных средств.

Считает, необоснованным указание в резолютивной части решения на удовлетворение требований истца к основному заемщику в части обращения взыскания по требованиям банка на имущественные права (требования) ООО ТК «Комплекс к ООО ТД «Комплекс»», при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда о выделении требований банка к ООО ТК «Комплекс» в отдельное производство, в связи с проведением в отношении указанной организации процедуры банкротства.

Полагает, что постановленное по делу решение при неполном исследовании доказательств нарушает права и законные НМА, являющегося поручителем перед банком.

Представителем АО «ГЛОБЭКСБАНК» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО ТК «Комплекс» в реестр кредиторов, а также ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца к ООО ТК «Комплекс».

Ходатайство представителя истца было удовлетворено в части приобщения к материалам дела соответствующего определения, в части ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца к ООО ТК «Комплекс» указано на его разрешение в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания по выходу из совещательной комнаты судьей оглашено определение и резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было бы разрешено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований истца заявленных к ООО ТК «Комплекс», несмотря на то, что на такое определение имеется ссылка и в установочной части оспариваемого решения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание доводы подателя жалобы, имеются препятствия к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело по апелляционной жалобе НМА с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе НМА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Глобэксбанк» к ООО «Апейрон», СДО, НМА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд <адрес> для проведения служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Черных С.В.