Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н. с участием прокурора Астраханцевой Е.П. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рештованюк И.В. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным увольнения с работы и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа» на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Рештованюк И.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Рештованюк И.В. незаконным и отменить приказ № ... от ... о расторжении трудового договора и увольнении.

Восстановить Рештованюк И.В. на работе в обособленном подразделении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Склад (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть 59313-26) в должности <...>.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО3 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 82 538 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В части требования иска о признании приказа о дисциплинарном взыскании № ... от ... незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения иска), ФИО3 просил признать незаконным увольнение с работы и отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить в ранее занимаемой должности <...>, взыскать средний заработок за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В обоснование иска указал на то, что с ... по ... работал на складе радиационной химической бактериологической защиты (далее – РХБЗ) войсковой части 59313-26 в должности <...>. При проведении проверки личного состава караула ... у него был обнаружен сотовый телефон, за что приказом от ... № ... он был освобожден от несения караульной службы до окончания административного расследования и приказом от ... № ... ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

... ФИО3 вручено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима труда, с которым он не согласился. В этот же день он ознакомлен с приказом от ... № ... об освобождении от занимаемой должности и переводе на 8-часовой рабочий день. ... был издан приказ № ... об отмене приказа от ... № ... и его увольнении на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако вмененные в вину нарушения необоснованны и данные дисциплинарные взыскания являются следствием субъективного отношения к истцу работодателя.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд не явился, направив письменные возражения относительно иска со ссылкой на законность увольнения истца с работы и пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Представитель третьего лица командира войсковой части 59313-26 ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что нарушений со стороны работодателя допущено не было, истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», обратившись с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что ... ФИО3 отсутствовал на посту, он не является членом профсоюза, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность по согласованию проекта приказа о его предстоящем увольнении.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с решением районного суда согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурором Астраханцевой Е.П. дано заключение о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, увольнение работника по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ... между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФИО3 заключен трудовой договор № ..., согласно которому он принят на работу на должность <...> войсковой части 59313-26 на неопределенный срок, установлена заработная плата, социальные гарантии, рабочее время, время отдыха и т.д.

... между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п.2.1.9 раздела 2 «Права и обязанности работника» дополнены положением о запрете использования на территории склада технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности.

С должностными обязанностями <...>, утвержденными ..., ФИО3 ознакомлен ....

Согласно приказу № ... от ... по результатам административного расследования по факту проноса на территорию склада технических средств личного пользования (телефона) ФИО3 объявлен выговор в связи с тем, что ... во время проведения внезапной проверки у троих сотрудников - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в нарушение установленных ограничений обнаружены сотовые телефоны (смартфоны) с расширенными мультимедийными возможностями.

... утверждено заключение административного расследования, в ходе которого установлено, что ... во время проведения внезапной проверки несения службы суточного наряда часовой поста № ...<...> ФИО3 находился не на посту, а на смотровой вышке, приближения начальника группы КВО и заместителя начальника не увидел, создав тем самым предпосылки для проникновения на техническую территорию склада посторонних лиц.

... на основании приказа № ... ФИО3 отстранен от несения службы с оружием в составе суточных нарядов команды военизированной охраны склада и переведен на 8-часовой рабочий день; ему предложено продолжить работу в должности <...> в отделе <...>.

... приказом № ... отменен вышеуказанный приказ от ... № ... и заключенный ... с ФИО3 трудовой договор расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования о признании незаконным увольнения с работы и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из незаконности увольнения истца, отменил приказ об увольнении и восстановил его на работе в прежней должности <...> в обособленном подразделении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Склад (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть 59313-26), а также взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 уволен с работы приказом от ... № ... по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся, в частности, в том, что при проведении проверки несения службы суточного наряда ... в 4 часа 30 мин. истец, будучи часовым поста № ..., отсутствовал на посту, находился на смотровой вышке, самовольно изменив тем самым форму ведения службы; не увидел приближения проверяющих, что повлекло возможность проникновения на техническую территорию склада посторонних лиц, в связи с чем ФИО3 вменено в вину нарушение требований п.п.111, 114 приказа Министерства обороны РФ № 541 и Устава караульной службы, п.2.1.5 трудового договора от ..., должностные обязанности <...> от ....

Между тем, положениями пунктов 111, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Инструкция), закреплены обязанности <...> и действия <...> при приближении к посту или к запретной границе посторонних лиц, однако требований об осуществлении охраны объектов исключительно методом патрулирования не установлено.

Также и Устав караульной службы, п.2.1.5 заключенного с истцом трудового договора от ..., должностные обязанности <...>, обязывая работника соблюдать трудовую дисциплину и выполнять должностные обязанности, не предусматривают непосредственного способа несения службы по охране.

При этом в силу пункта 31 Инструкции для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются <...>. Охрану объектов <...> осуществляют способом патрулирования между внешним и внутренним ограждениями вокруг объекта или вдоль ограждения с внутренней стороны, если объект имеет одно ограждение, путем обхода охраняемых складов, хранилищ и т.п., не имеющих ограждения, а также наблюдением с наблюдательных вышек. Отдельные объекты могут охраняться неподвижными <...>, которые в установленное табелем постам время по средствам связи докладывают начальнику караула об обстановке на посту.

Согласно должностной инструкции <...>, утвержденной ... начальником склада по хранению имущества РХБЗ войсковой части 59313-26, непосредственно определяющей должностные обязанности, <...> обязан бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные обязанности по охране и защите объекта, продвигаться по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки и т.д.

<...> запрещается спать, сидеть, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей и т.д.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрена возможность осуществления охраны объектов как способом патрулирования, так и наблюдением с наблюдательных вышек, о чем указано в Инструкции и должностных обязанностях <...>; способ несения охраны объектов в императивном порядке не установлен и нахождение <...> на наблюдательной вышке не запрещено.

В имеющийся в материалах дела постовой ведомости на ... также не указан способ несения охраны – методом патрулирования или с наблюдательной вышки.

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующих нормативных требований и предписаний в постовой ведомости привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности за самовольное изменение метода несения службы, отсутствие на посту и нахождение на смотровой вышке при проведении проверки правомерным признано быть не может, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае является незаконным.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В частности, пунктами 1.8, 1.13 коллективного договора работников ФБУ «Склад (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть 59313-26)» на 2018-2021 г.г., утвержденным на собрании работников ..., предусмотрено, что при издании приказов, распоряжений, касающихся деятельности гражданского персонала, представлении работников к наградам, на поощрение вышестоящему командованию, а также в случае объявления дисциплинарных взысканий работодатель обязан учитывать мнение совета трудового коллектива в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса РФ.

В отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание, однако в нарушение требований локального нормативного акта, в полной мере распространяющегося на истца как работника вышеуказанного учреждения, мнение совета трудового коллектива учтено не было и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается утверждение приказом от ... № ... Положения о совете трудового коллектива гражданского персонала склада (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть 59313-26)» и состава совета трудового коллектива в количестве 7 человек с установлением срока его полномочий на три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является членом профессионального союза, поэтому у работодателя отсутствовала необходимость согласования его увольнения с первичной профсоюзной организацией, не свидетельствуют о необоснованности выводов решения суда в указанной части, поскольку установленные коллективным договором требования об обязанности работодателя учитывать мнение совета трудового коллектива подлежат соблюдению как предусмотренные локальным нормативным трудовым актом и нарушены быть не могут.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в коллективном договоре, трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, соблюдение которых является обязанностью работодателя.

Положения коллективного договора о необходимости при применении дисциплинарных взысканий учитывать мнение совета трудового коллектива улучшают положение работников, поэтому при применении к истцу дисциплинарного взыскания условия коллективного договора подлежали соблюдению ответчиком.

Также нарушением трудового законодательства являются и несоответствия в документах, связанных с увольнением истца с работы, поскольку приказ об увольнении ФИО3 издан ..., однако истцом он подписан ..., также как и в его трудовой книжке указано об ознакомлении с записью в трудовой книжке ..., в связи с чем в обоснование довода о незаконности увольнения с работы ФИО3 ссылался на то, что с приказом об увольнении с работы, датированным ..., он был ознакомлен ... и данные доводы в установленном порядке в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного судари от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: