Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Г.Т.Б. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Х,А.М. к Г.Т.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

По делу установлено:

истец обратился в суд с иском к ответчице в августе 2015 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей, а в целом - <данные изъяты> доллара США, что исходя из курса валют, установленного Центральным Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (1 доллар США х <данные изъяты> рублей).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х,А.М. и ответчиком Г.Т.Б. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, согласно которому Г.Т.Б. получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязывалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Г.Т.Б. собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени не вернула, свой отказ от выполнения договорных обязательств никак не поясняет.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчицы в его пользу, в связи с изменением курса доллара США, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).

В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 дол. США = <данные изъяты> руб. Сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США подлежит взысканию с Г.Т.Б. в пользу Х,А.М. в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за <данные изъяты> дней, на уровне средней ставки банковского процента составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после определения даты возвращения долга) и до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней на уровне ставки средней ставки банковского процента составляет <данные изъяты> руб.

В своих возражениях на иск Г.Т.Б. указала, что выполнила денежное обязательство в установленные сроки. По предложению истца она возвратила сумму долга путем перечисления денежных средств на его банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГ.Т.Б. возвратила Х,А.М. шестью платежами <данные изъяты> гривен, что по курсу НБУ на день платежа составляет <данные изъяты> долларов США, что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 72-79).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2016 года исковые требования Х,А.М. удовлетворены в полном объеме. С Г.Т.Б. в пользу Х,А.М. взыскано <данные изъяты> рубля 53 копейки, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Решение мотивировано тем, что согласно ответу, адресованному Х,А.М., от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного лица ФИО15 на осуществление временной администрации ФИО14», денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн. в указанный период на счет № не поступали. Счет, указанный в квитанциях об уплате, не принадлежит Х,А.М. Уполномоченным лицом какой-либо информации относительно внесения средств Г.Т.Б. на счета Х,А.М. не рассматривались и не подписывались. В учреждение банка не поступал запрос, на который ответчицей предоставлен ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер исходящего документа не соответствует номенклатуре дел ФИО16»). Справкой № от ДД.ММ.ГГГГФИО17», предоставленной истцом, подтверждается, что платежей от Г.Т.Б. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> грн., по реквизитам <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, получатель Х,А.М. в операционных днях банка за указанные даты поступления денег не отображено, таким образом фактического поступления денег не было. Представитель ПАО «Банк «Финансы и Кредит» предоставил суду пояснения на иск, в которых указал, что предоставленные ответчицей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающие перечисление денежных средств Х,А.М. через отделение банка ПАО «Банк «Финансы и Кредит». На запрос суда предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой счёт № в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на имя Г.Т.Б. не открывался; счёт №, открытый в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» не принадлежит физическому лицу. Счета <данные изъяты> используются для учёта банкнот и монет в кассе отделений банка. Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта № на счет №, открытый в ПАО Банк «Финансы и Кредит» не перечислялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счёта № на счет №, открытый в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» не перечислялись; счёт №, открытый в ПАО «Банк «Финансы и Кредит», не принадлежит Х,А.М. Истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учёта банков», утвержденным Постановлением Правления Национального банка Украины №280 от 17.06.2004, транзитные счета «2909» используются для учета другой кредиторской задолженности по операциям с клиентами банка (например: невыплаченные переводы для бенефициаров, не имеющих счета в банке; суммы средств, полученные для зачисления на вклады клиентов). С учетом изложенного, суд критически отнесся к банковским квитанциям, предоставленным ответчицей, поскольку эти средства со счета № на счет №, открытый в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» не перечислялись. Счет №, открытый в ПАО «Банк «Финансы и Кредит», не принадлежит Х,А.М. Перечислений со счета № на счета Х,А.М. не осуществлялось. Суд исходил из следующего расчета суммы основного долга по договору займа: <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Суд согласился с расчетами процентов, приведенными стороной истца.

В своей апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчица указала, что по предложению Х,А.М. возвратила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГХ,А.М.<данные изъяты> гривен, что по курсу НБУ на день платежа составляло <данные изъяты> долларов США путем перечисления на его банковский счет. Подтверждением выполнения долговых обязательств являются предоставленные суду банковские квитанции. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая просила отложить судебное заседание, т.к. не успевала предоставить суду письменный ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный уполномоченному лицу ФГВФЛ на осуществление временной администрации ПАО «Банк «Финансы и Кредит». Суд отдал предпочтение доказательствам, предоставленным истцом, хотя эти доказательства сомнительны, противоречивы и добыты не процессуальным путем. Так, истец предоставил суду выписку по счёту №, ссылаясь на то, что на этот счет платежи в размере <данные изъяты> гривен не поступали. Неизвестно, кем и когда выдана выписка по счету, почему на ней стоит печать, похожая на печать уже несуществующего банка, какое отношение имеет этот счет к ФИО18». Истец заявлял в судебном заседании, что у него было несколько счетов в ПАО «Банк «Финансы и кредит», а предоставил суду почему-то только эту выписку. Истец не предоставил суду выписку из банковского счета (счетов), которые у него были открыты в ФИО19. Истец намеренно предоставил выписку только по одному счету, поскольку на этот счет, находящийся в ином регионе, действительно не поступали денежные средства по возврату долга - это депозитный счет, предназначенный для размещения депозитных средств, к этому счету открывается банковская карта для зачисления процентов по депозиту, поэтому эта выписка не имеет никакого отношения к возврату ответчицей денежных средств Х,А.М. по долговым обязательствам. Погашение задолженности по договору займа происходило путем внесения денежных средств через кассу отделения № (<адрес>) ФИО20 через транзитный счет № для зачисления на расчетный счет Х,А.М. согласно его идентификационного кода ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указал, что истец предоставил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ№, якобы подписанную ФИО8 с печатью отделения №ФИО21 и доверенность на имя ФИО8 (л.д.78, 80). ФИО22 не относится к компетенции ФИО8, поэтому он не мог располагать какой-либо информацией по ФИО23 и не уполномочен давать какие-либо справки, касающиеся деятельности ФИО24. В ФИО25 счет № мог принадлежать и физическому лицу, а в ФИО26», согласно учетной политике банка, это был транзитный счет для поступления средств от физических лиц и погашения займов. Справка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 181, предоставленной истцом), подписанной уполномоченным лицом ФГВФЛ на ликвидацию ПАО «Банк «Финансы и кредит» ФИО9, из которой уже следует, что в соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета банков», «2909» - транзитные счета. Ответчица не говорила суду о том, что счёт № принадлежит Х,А.М., а утверждала, что это транзитный счет, через который деньги поступали на счета истца.

Ответчица как физическое лицо не может получить в банке информацию о движении средств по счетам Х,А.М. поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к суду с письменным заявлением о направлении судебного поручения компетентному суду Украины для получения информации, имеющей важное значение для правильного разрешения дела (л.д.99-100). Суд первой инстанции не направил судебное поручение в Украину в установленном законодательством порядке, не запросил сведения о движении денежных средств по счетам Х,А.М. в ФИО27» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в конечном итоге привело к вынесению неправильного решения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчицы, в которых указано, что ответчица голословно опровергает сведения, содержащиеся в представленных ПАО «Банк «Финансы и кредит» документах. Ответчик имела возможность изготовления банковских квитанций, поскольку до вступления Республики Крым в состав РФ являлась руководителем ФИО28 Электронное письмо, поступившее в адрес суда 02.12.2015 от имени уполномоченного лица ФГВФЛ на осуществление временной администрации ПАО «Банк «Финансы и Кредит», согласно которого спорные платежи были зачислены в указанные даты на расчетный счет истца через транзитный счет, поступило не с официального сайта банковского учреждения. Письмо не содержит подписи руководителя банка, официальных реквизитов банковского учреждения, в названии банковского учреждения есть орфографические ошибки. Из пояснений представителя банка и письменных документов следует, что операционная система банка является единой учетной системой и содержит сведения о счетах клиентов и движении денежных средств по счетам в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Представителем третьего лица ПАО «Банк «Финансы и Кредит» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что представленные ответчицей документы содержат недостоверные данные, поскольку в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства со счета № на счет №, открытый в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» не перечислялись, в кассе банка не приходовались. Счет № не принадлежит Х,А.М., с указанного счета денежные средства на какие-либо иные счета не перечислялись. Информация, изложенная в электронном письме, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается банком. Указанное письмо банком не отправлялось и не могло быть отправлено, поскольку содержит сведения, являющиеся банковской <данные изъяты>. Электронный адрес, с которого отправлено письмо, банку не принадлежит. Ответчица не подтвердила наличие у истца других банковских счетов в ФИО29. На представленной истцом выписке содержится оттиск печати и подпись уполномоченного лица. Справки и письма, выданные банком, составляются с учетом всей информации о деятельности всех филиалов/отделений банка по всей Украине, в том числе и по ФИО3. Счета «2909» являются одновременно транзитными и закрепляются при этом за физическими лицами.

Истец Х,А.М. и его представитель по доверенности В.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы возражали.

Представитель истца указала, что между сторонами отсутствует соглашение, изменяющее порядок исполнения обязательств.

Истец пояснил суду, что имел счета в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» до перехода Республики Крым в состав РФ. По факту фальсификации доказательств в полицию не обращался. Намерен обратиться после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по доверенности Г.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что представленные ответчиком банковские квитанции не заверены гербовой печатью банка, как это предусмотрено инструкцией, что свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств.

Ответчица Г.Т.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена 29.04.2016, о чем в материалах дела имеется уведомление. 10.05.2016 от ответчицы поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее направлением в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы, поскольку приказ о направлении ответчицы в командировку от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею же, как руководителем организации. На дату подписания приказа ответчице было достоверно известно о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты> долларов США, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Способ исполнения обязательства в расписке отдельно не оговорен.

По мнению судебной коллегии, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора является надлежащим исполнением обязательства, поскольку в договоре способ исполнения обязательства не определен.

В тоже время суд принимает во внимание, что истец не сообщал ответчице своих платежных реквизитов, исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на счет, исходя из позиции истца и отсутствия письменных доказательств обратного, с ним не согласовывалось, в связи с чем бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства избранным ей способом лежит на ответчице.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчицей квитанции не подтверждают надлежащего исполнения ею обязательства по возврату денежных средств.

Указанные квитанции содержат штамп банка и не содержат его печати, из квитанций невозможно установить, кем они подписаны – фамилия, инициалы и должность лица, подписавшего квитанции, в них не указаны (л.д.33-38).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства ответа на запрос за подписью ФИО9 (л.д.58) не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Ответ на запрос направлен по электронной почте и подписи лица, его направившего не содержит; в наименовании банка написанным на украинском языке, допущена описка, что ставит под сомнение достоверность всей информации, содержащейся в данном письме.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу указанных выше причин установить достоверность данного документа не представляется возможным.

По почте данный ответ на запрос продублирован не был, оригинал к материалам дела иным способом приобщен не был.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, представитель по доверенности ПАО «Банк «Финансы и Кредит», чьи полномочия у сторон и суда сомнений не вызвали, категорически отрицает факт направления данного ответа на запрос банком.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, как недостоверным.

В тоже время ответы на обращение истца временной администрации банка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и центрального регионального управления банка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78) содержат необходимые реквизиты в виде печатей банка и подписей уполномоченных лиц, позволяющих установить их ФИО и занимаемые должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что центральное региональное управление банка и его временная администрация не располагают сведениями о банковских операциях, которые проводились филиалом банка, расположенным на территории Республики Крым, являются предположениями ответчицы, поскольку не основаны на доказательствах.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ Крым находился под юрисдикцией Украины, оснований сомневаться в пояснениях представителя третьего лица о том, что информация о счетах и операциях клиентов для всех учреждений банка была единой, не имеется.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца в ПАО «Банк «Финансы и Кредит» имелись иные счета, на которые могли поступить денежные средства, перечисленные ответчицей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они также относятся к числу предположений.

Состояние счета истца, на который, исходя из представленных ответчицей копий квитанций, осуществлялось перечисление ею денежных средств, было предметом детальной проверки суда первой инстанции. Необоснованное истребование судом сведений о состоянии всех счетов истца в данный период в указанном банковском учреждении, принимая во внимание, что эти сведения составляют банковскую <данные изъяты>, представляется недопустимым.

Доводы ответчицы о том, что через счет № осуществлялось перечисление денежных средств на иной счет (в чем и состоял транзитный характер счета) ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчица была надлежаще извещена о рассмотрении дела, представитель ответчицы принимал участие в проводившихся по делу судебных заседаниях, поэтому препятствий к истребованию судом относимых доказательств путем заявления соответствующих ходатайств не имелось.

Ответчица, ссылаясь на перечисление денежных средств истцу, не представляет никаких доказательств получения их истцом, истец этот факт категорически отрицает. В случае добросовестного заблуждения ответчицы при перечислении денежных средств, предназначенных истцу, на ненадлежащий счет, вследствие чего они истцом не были получены, суд не может признать обязательство исполненным.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию ПАО «Банк «Финансы и Кредит» объединена вся ранее изложенная в ответах на обращение истца информация о том, что указанные ответчицей денежные средства со счета № на счет № не перечислялись, счет № истцу не принадлежал (л.д.105). Письмо на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, изложенная в тексте письма информация не подтверждается. Уполномоченное лицо подтвердило факт выдачи истцу нарочно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ банком даны разъяснения относительно характера счетов «1002» и «2909», как не предназначенных для расчетов между клиентами банка (л.д.181). В своей апелляционной жалобе ответчица содержание этих разъяснений оспаривает. У суда не имеется оснований сомневаться в их правильности, поскольку позиция лица, подписавшего справку, обоснована ссылками на действовавшее на тот момент законодательство.

У суда не имелось оснований не доверять пояснениям представителя третьего лица ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по вопросам, связанным с банковскими операциями по счетам № и № в рассматриваемый период, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела надлежащими письменными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции была дана верная оценка доказательствам по делу, с соблюдением правил, установленных частью 3 статьи 67 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в части 1 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает. По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова