Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по иску Леснова Алексея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Леснова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2017 года,

установила:

Леснов А.С. обратился с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО», в обосновании исковых требований указал, что 06.04.2017г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованным ответчиком ТС получены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" произвело ремонт автомобиля, однако утрату товарной стоимости страховая компания не возместила.

Согласно экспертному заключению №НТЭ утрата товарной стоимости составляет 79 624 руб.

25.07.2017г. истец направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости, однако, выплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу страховую выплату в сумме 79 624 руб., неустойку в сумме 42 450 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2017 г. Леснову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лесновым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО ЭРГО Гукина А.Б., указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леснова А.С. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Савиной И.Ю. о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем Савиной И.Ю. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (страховой полис № №) автомобиля <данные изъяты>V (государственный регистрационный знак №) на период с 26.01.2017г. по 25.01.2018г. по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 1 500 000 руб., безусловной франшизой - 30 000 руб., страховой премией - 42 450 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком с дополнительным условием № «льготная франшиза».

Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в остальных случаях - страхователь.

По условиям заключенного между Савиной И.Ю. и САО ЭРГО договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Савиной И.Ю. была уплачена страховая премия в размере 42 450 руб.

В период действия договора страхования, 06 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, принадлежащего Савиной И.Ю. и под управлением Савина А.Г. - наезд на препятствие.

Савина И.Ю. в рамках удаленного урегулирования убытка через СТОА ООО «Восток-Сервис» известила САО ЭРГО о наступлении страхового случая, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, Савиной И.Ю. выдано направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 223 257,60 руб., указанная сумма перечислена САО ЭРГО в соответствии с платежным поручением № от 29.05.2017г. на счет ООО «Восток-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между Лесновым А.С. и Савиной И.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования утраты товарной стоимости в результате ДТП от 06.04.2017г. в рамках договора страхования № № перешло от Савиной И.Ю. к Леснову А.С.

Согласно экспертному заключению №НТЭ, проведенному по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 79 624 руб., а расходы, связанные с проведением экспертизы, 8 000 руб.

25.07.2017г. истец направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием оплатить утрату товарной стоимости, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.920, 943, 421 ГК РФ, ст. 4 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что договор страхования был заключен на основании волеизъявления сторон, условия договора сторонами согласованы, САО «ЭРГО» свои обязательства по договору КАСКО выполнило в полном объеме, надлежащим образом и в разумный срок. Поскольку в ходе разбирательства по делу судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не обжалуются, предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Доводы апеллянта о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельной страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с раз п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время по смыслу норм ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Как следует из заявления на добровольное страхование транспортных средств (является неотьемлемой частью страхового полиса), страхового полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных протоколом № от 17.09.2014г., приказа САО ЭРГО от 12 октября 2015 года № 106 о введении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного условия № «Утрата товарной стоимости» данные документы предусматривают право выбора страхователя на определение размера ущерба с учетом или без учета утраты товарной стоимости. Так в заявлении на добровольное страхование транспортных средств (л.д. 86) указано, что условия страхования и риск «Ущерб» определяется на выбор страховщика, предусмотрены соответствующие графы «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску Ущерб» и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страховой выплаты по риску «Ущерб». Размер страховой премии зависит от способа страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Савиной И.Ю. были представлены два варианта расчета подлежащей уплате страховой премии с учетом выбора ей условия «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (51 900,00руб.) и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (42 450,00руб.). Страхователь Савина И.Ю. добровольно выбрала вариант страхования "Утрата товарной стоимости не включается в расчет страховой выплаты по риску «Ущерб», со стоимостью страховой премии в размере 42 450 рублей, поставив отметку в соответствующей графе (л.д. 86), произвела выплату страховой премии в указанной сумме. Данное условие договора страхования никем из сторон не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, страхователь (правопредшественник истца), подписывая договор добровольного страхования по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)», действуя по своему усмотрению, согласилась с условиями договора «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что заключенным договором страхования были нарушены права и интересы истца, у суда первой инстанции не имелось.

Данное условие договора страхования, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, возможность согласования в договоре условий о возмещении убытков в меньшем размере.

Учитывая, что условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления видов страховых случаев и условий страхования согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, данные условия не могут быть признаны ничтожными.

Принимая во внимание, что в данном случае страховщику при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности был предоставлен выбор заключения договора, в том числе при условиях выбора страхования по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» с учетом условий страхования и размера страховой премии, страховщик сделала свой выбор, заключила договор страхования с условиями «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», выплатив сумму страховой премии в меньшем размере, чем предусмотрено по условиям страхования «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» (51 900,00руб.), ссылка подателя жалобы на п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леснова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: