Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«требования Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Северная кредитная система», ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система» удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Северная кредитная система», адрес (место нахождения): <адрес>А, ИНН <данные изъяты>, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на учредителей (участников) кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система»: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, а также на председателя правления потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система» ФИО8 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система» в доход местного бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

установила:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление Центрального банка РФ) обратилось в суд с иском о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Северная кредитная система» (далее – КПКГ «Северная кредитная система») и о возложении на учредителей (участников) и директора КПКГ «Северная кредитная система» обязанности по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива с установлением срока проведения ликвидационных мероприятий.

В обоснование требований указано, что КПКГ «Северная кредитная система», состоящий из 17 учредителей – физических лиц, и обязанный в силу прямого указания в законе иметь членство в одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, данные требования не исполняет.

Согласно имеющейся у Управления Центрального банка РФ информации, КПКГ «Северная кредитная система» не является членом ни одной из действующих саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является основанием для его ликвидации в судебном порядке в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации признала, просила предоставить срок для осуществления ликвидационных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО21 направила для участия в рассмотрении заявления своего представителя по доверенности ФИО22, который, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении, с требованиями в отношении своего доверителя не согласился, указывая, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не является ни учредителем, ни участником КПКГ «Северная кредитная система».

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО10, считая решение постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя требования Управления Центрального банка РФ о ликвидации потребительского кооператива в связи с тем, что КПКГ «Северная кредитная система» не является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, суд не выяснил у всех участников кооператива, принималось ли подобное решение на общем собрании, подавались ли документы для регистрации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушив тем самым право последних на личное участие в деле, что привело к невозможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление.

Решение суда в части возложения на учредителей КПКГ обязанности по осуществлению процедуры ликвидации кооператива неисполнимо, поскольку большинство из его членов по факту таковыми не являются, общие собрания кооператива не проводятся более года. Обязанность провести ликвидационные мероприятия должна быть возложена на директора КПКГ ФИО8

Возложив в резолютивной части решения на ответчиков обязанность осуществить процедуру ликвидации кооператива, суд не указал, является ли данная обязанность солидарной, не распределил, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «О кредитной кооперации» (далее – Закон либо Закон о кредитной кооперации) определено, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из части 4 статьи 35 Закона, кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации на основании части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения данного требования.

В соответствии с информационным сообщением Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2011 «По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию», кредитные кооперативы, нарушающие требования части 3 статьи 35 Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (часть 1 статьи 5 Закона о кредитной кооперации).

Судом первой инстанции установлено, что КПКГ «Северная кредитная система», зарегистрированный в МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 марта 2011 года, не относится к кредитным кооперативам второго уровня в соответствии с критериями, определенными пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации, и не является членом ни одной из действующих саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кооператив является действующим, ответчики являются учредителями данного кооператива, ответчик ФИО8 занимает должность председателя правления КПГК «Северная кредитная система».

Установив длительный период неисполнения ответчиками возложенной на них Законом о кредитной кооперации обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию и отсутствие такого намерения, что является препятствием для осуществления законной деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ликвидации кооператива в судебном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ликвидации кооператива в связи с неисполнением его участниками обязанности по проведению общих собраний и совместного решения вопросов о деятельности юридического лица подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора, в ходе которого установлено осуществление деятельности кооператива с грубыми нарушениями требований закона, что само по себе является основанием к его ликвидации в судебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил у ответчиков, принималось ли участниками кредитного кооператива решение о вступлении в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов, подавались ли документы для регистрации, также не имеет значения.

Выводы суда о допущенных нарушениях федерального законодательства, являющихся основанием к ликвидации юридического лица, осуществляющего свою деятельность с грубыми нарушениями закона, положенные в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с решением суда.

Доводы жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства об обеспечении права сторон на личное участие в деле, на которые указывает заявитель в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Судом во исполнение требований статьи 113 ГПК РФ всем ответчикам, в том числе и подателю жалобы ФИО10, по адресу их регистрации направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела 15 апреля 2015 года с 11 часов с приложением копии искового заявления, которые ответчиками ФИО23, Анисимовой А.В., ФИО12, Таратиной А.В., ФИО9, ФИО4 получены лично, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления.

При этом судебное извещение с приложением копии искового заявления, направленное в адрес подателя жалобы ФИО10, возвращено органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, в случае неявки лица за получением судебной корреспонденции орган связи информирует об этом суд и возвращает извещение.

Поскольку суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и направил ФИО10 судебную повестку, а ответчик, несмотря на почтовое уведомление, не явился на почту за получением судебного извещения, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Учредители кооператива ответчики ФИО4 и ФИО21 в лице представителя ФИО22 участвовали в судебном заседании и имели возможность представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции и возражения, которые, по смыслу настоящего спора и с учетом целей объединения граждан в потребительские кооперативы, являются общими.

Более того, податель апелляционной жалобы не обладает правом представлять интересы других участвующих в деле заинтересованных лиц – учредителей кооператива, поскольку им в материалы дела не представлена доверенность на совершение процессуально значимых действий в их интересах.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по ликвидации потребительского кооператива на всех его учредителей и неуказании судом в резолютивной части решения на солидарную обязанность всех ответчиков исполнить решение суда, либо в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить, судебная коллегия отмечает следующее.

Ликвидация потребительского кооператива по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, Законом о кредитной кооперации и иными федеральными законами осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 2-10 статьи 10 Закона о кредитной кооперации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 3 статьи 61 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица по решению суда на его учредителей (участников), поэтому решение суда в этой части постановлено в соответствии с законом и прав ответчиков не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО25