Гражданский кодекс часть 1

по иску Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.ёновны, Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. к МУП «Комбинат Бытовых Услуг» об уменьшении платы за предоставленные услуги по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета,

по апелляционной жалобе Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.C., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.Е.Ю., Д.С.Ю., Р.П.Л., Б.Т.А., С.Л.С., В.А.А., К.Е.В., В.Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. обратились с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг».

В обоснование требований указали, что в 2015 году ответчик самостоятельно выполнил оснащение многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды (ОДПУ), без учета мнения и согласования с собственниками жилых помещений вида прибора учета, на крайне невыгодных условиях для них, о которых они узнали из квитанций оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Считают, что представитель собственников жилых помещений дома не был извещён надлежащим образом о дате и времени для участия в приёме ОДПУ в эксплуатацию и составлении соответствующего акта.

Они обратились в УК ООО «Сибирь Комфорт» с требованием представить все документы по установке ОДПУ, а ответчику направили письмо с требованием представить копию технических документов, копию сметы на установленные приборы ОДПУ.

Однако, полный пакет документов представлен не был.

Затем у ответчика были получены: сводный сметный расчёт стоимости установки узла учёта горячего и холодного водоснабжения, в котором была указана совершенно другая сумма, чем сумма, которая получается при сложении сумм, указанных в актах о приёмке выполненных работ горячего и холодного водоснабжения; акт о приёмке выполненных работ (холодное водоснабжение) - 173 714,51 руб.; горячее водоснабжение - 202 260,04 руб.; общая сумма - 375 974,55 руб. Сводный сметный расчёт стоимости установки узла - 392 221, 97 руб. Разница денежных средств между представленными документами составляет 16 247,42 руб.

На жалобу истцов в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по НСО был получен ответ, что принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении МУП «КБУ» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Истцы провели независимую экспертизу в ООО «ТЭЗИС», по результатам которой можно сделать вывод о завышенной стоимости проектных работ, оборудования и монтажных работ; отсутствия подхода к решениям задач, связанных с минимизацией расхода средств и оптимизации технических решений на всех этапах работ.

Общая стоимость работ по сводному сметному расчёту ЗАО «ИЭК» и утверждённого МУП «КБУ», составляет 392 221,97 руб., а общая стоимость работ, полученная в ходе обследования, составляет 200448,04 руб.

Отсутствует расчёт по максимальному расходу воды и определение коммерческого диапазона расходов при составлении технических заданий и выдачи технических условий представителями МУП «КБУ». Необоснованно заявлен и выполнен монтаж отдельного щита управления и датчика давления в узле учета холодного водоснабжения, что привело к удорожанию работ на 32 800,85 руб. При рациональном подходе и отсутствии завышения сметной стоимости проектных и монтажных работ по устройству узлов учёта холодного и горячего водоснабжений стоимость работ составляет 163 895,92 руб., 42 % от заявленной суммы. При равномерном распределении заявленной суммы на каждую из 16-ти квартир целевой платёж составляет 24 513,87 руб., а при распределении минимально возможной суммы 10 243,50 руб.

Кроме того, прибор тепловычислитель ВКТ-7-04 не соответствует действующим требованиям. Соответственно, при устройстве узла учета тепловой энергии (в настоящее время он отсутствует) собственникам квартир придется снова оплачивать отдельный шкаф управления узла учета тепловой энергии с новым тепловычислителем, модемом и т.д.

После получения экспертизы обратились к ответчику с претензией, на которую получили отрицательный ответ.

Истцы просили суд:

1) обязать МУП «КБУ» уменьшить цену за выполненные работы, а именно оснащение жилого дома общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды с 392 221, 97 руб. до 163 895,92 руб., согласно экспертизы ООО «ТЭЗИС»;

2) обязать ответчика произвести замену счётчика тепловычислителя ВКТ-7-04, на счётчик тепловычислителя ВКТ-9-01 в жилом доме.

3) взыскать с них денежные средства согласно площади квартир, в пользу ответчика МУП «КБУ», как оплату стоимости проектных и монтажных работ по устройству узлов учёта холодного и горячего водоснабжений по заключению ООО «ТЭЗИС». Оплату взыскать после выполнения ответчиком замены счётчика тепловычислителя ВКТ - 7 - 04, на счётчик тепловычислителя ВКТ-9-01, уменьшении цены за выполненные работы, оснащение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общедомовыми приборами учёта горячей и холодной воды.

4) Взыскать с ответчика МУП «КБУ» денежные средства по 5 000 руб. как моральный вред, в пользу каждого.

5) Взыскать с ответчика МУП «КБУ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года МУП «Комбинат бытовых услуг» обязано уменьшить цену за выполненные работы - оснащение жилого дома по <адрес> в <адрес> общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды до 375 130,15 руб., подлежащие взысканию с собственников помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном законом, исходя из доли собственников в праве общей собственности на общее имущество.

В удовлетворении остальных требований к ответчику судом отказано.

Взыскана с МУП «КБУ» государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.C., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований.

Ответчиком не были представлены доказательства о том, что в их адрес были направлены предложения об оснащении приборами учета.

Кроме того, их доводы о нарушении со стороны гарантирующего поставщика процедуры установки общедомового прибора учета в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирных домов судом не были приняты во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ОДПУ установлены с соблюдения предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, актов поверки приборов учета, а также не представлено доказательств того, что при установке приборов учета, принимаемых в качестве расчетного, были проверены все необходимые условия, включая техническую возможность его установки, метрологические характеристики прибора учета, что является обязательным для признания ОДПУ пригодным для расчета платы за коммунальные услуги по потреблению коммунального ресурса на ОДН, учет которого осуществляют данные приборы.

Судом частично удовлетворены исковые требования об уменьшении платы за установку ОДПУ на основании представленной ответчиком уточнённой сметы, тем самым они были лишены возможности представить еще один контррасчёт в связи с физической невозможностью его надлежащего оформления и представления суду.

Полагают, что отказ суда в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа неправомерно, так как судом частично были удовлетворены исковые требования.

На апелляционную жалобу МУП «КБУ» подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Как указано в пункте 38(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Сибирь Комфорт» (том 1, л.д. 64-75).

Поскольку собственники помещений данного дома в нарушение требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не обеспечили оснащение дома коллективным прибором учета воды, то вместо них эту обязанность исполнил ответчик.

Так, в соответствии с конкурсной документацией (л.д.80-86 том 2) на право заключения договора на проведение работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию на многоквартирных жилых домах г.Бердска, выполняемых МУП «КБУ» в принудительном порядке, и с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был определен победитель конкурса (л.д.71-79) - ЗАО «Интегратор энергетического конкурса», которым был разработан проект, осуществлен монтаж а впоследствии поставлен на учет узел учета тепловой энергии, горячей холодной воды на многоквартирном <адрес> (л.д.166-168 том 1).

При этом технические условия подрядчику выдавались заказчиком МУП «КБУ» (л.д. 122-123, том 1), техническое задание на проектирование узлов учета также утверждалось заказчиком (л.д.117-118, 120-121 том 1), с учетом имеющегося расчета расходов воды и стоков (л.д.119).

На основании договора №19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014 г. (л.д.234-251), заключенного между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время - АО «Энергопроект»), стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОПУ по <адрес> определена в размере 392 221,97 руб. (л.д.58 том 1), исходя из сметной стоимости проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по оснащению дома общедомовыми узлами.

Впоследствии, в том числе и в судебном заседании, сторона ответчика, с учетом доводов истцов и дополнительной проверки сметы, путем исключения части работ, определила общую стоимость проектно-сметных работ в 375 130,15 руб.

Узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034) и Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149.

Истцы в иске ссылаются на то, что узел учета горячего и холодного водоснабжения смонтирован в двух шкафах, что привело к значительному удорожанию общей стоимости материалов и работ. Также считают, что завышена стоимость материалов и работ по фактически произведенным расходам. Ответчик не предпринял мер по отысканию наиболее дешевых материалов и оборудования при заключении договора с подрядчиком в целях соблюдения имущественных интересов собственников жилого дома.

Вместе с тем, судом установлено, что договор №19-14 от 30.05.2014. между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» заключен в соответствии с положениями статьи 421 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцами заключение ООО «Тезис», как основание обоснованности объема работ по оснащению жилого дома приборами учета и ценообразования стоимости материалов и работ, с этим связанных, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку собственники не воспользовались правом на самостоятельное оснащение МКД приборами учета и, соответственно - правом выбора проектной организации, исполнителя работ по монтажу узла учета, на согласование цены договора на выполнение соответствующих работ.

К тому же, законодательством, определяющим порядок оснащения МКД общедомовыми приборами учета, не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих в силу закона оснащение многоквартирного дома узлами приборов учета (в данном случае - МУП «КБУ») изучать рынок стоимости материалов и работ с этим связанных. Для выполнения соответствующих работ ответчиком был привлечен подрядчик в порядке, установленном законодательством, которым данные работы и были осуществлены.

При рассмотрении дела сторона ответчика в судебном заседании подтвердила доводы истцов о безосновательном включении в смету расходов самостоятельной позицией демонтаж запорной арматуры, которая уже была учтена в демонтаже трубопровода, а также стоимость муфтовой арматуры, в связи с чем стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составила 321 336,42 руб. (л.д.38 том 3).

С учетом расходов на проектирование в размере 53 793,73 руб. общая стоимость работ по установке ОПУ составляет 375 130,15 руб., которая и взыскана к возмещению собственниками помещений МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обязал ответчика уменьшить цену за выполненные работы - оснащение жилого дома по <адрес> общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды до 375 130,15 руб., подлежащие взысканию с собственников помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном законом, исходя из доли собственников в праве общей собственности на общее имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о замене счётчика тепловычислителя ВКТ-7-04, на счётчик тепловычислителя ВКТ-09-01, суд исходил из того, что доказательств, препятствующих ресурсоснабжающей организации установить счетчик тепловычислителя ВКТ-7-04 либо доказательств нарушения прав собственников МКД установкой именно данного прибора учета, не представлено.

Стоимость установки ОПУ подлежит возмещению собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном законодательством (абзац второй пункта 38(1) вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства направления предложения об оснащении приборами учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Сторонами не оспаривалось, что между истцами и Управляющей компанией заключен договор на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, он обязан соблюдать требования части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял Управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений и ответственной за содержание многоквартирного дома, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, письма о том, что жилой дом включен в программу принудительной установки общедомовых узлов учета МУП «КБУ». Для исключения дома из указанной программы ответчик запросил копии протоколов собрания собственников помещений МКД с решением об установке общедомовых узлов учета силами управляющей компании с целью исключения многоквартирного дома из программы принудительной установки ОПУ (л.д.208, 209 т.1).

Таким образом, предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов направлены в адрес лиц, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, являются исполнителями коммунальных услуг и с которыми истцами заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно части 10 статьи 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях по оснащению многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об определенных названным Законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах отсутствуют договорные отношения, поскольку договор о водоснабжении заключен ответчиком с лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов. Поэтому информацией о собственниках жилых помещений ответчик не располагал.

При указанных условиях ответчик исполнил обязанность по направлению в установленный срок предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

В п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку данная обязанность собственниками многоквартирного дома не была исполнена в установленный законом срок, ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об энергосбережении принял решение о принудительной установке ОПУ.

Как усматривается из материалов дела, технические условия, техническое задание на проектирование узлов учета подрядчику выдавались заказчиком МУП «КБУ»; в соответствии с требования ГК РФ заключен договор с победителем конкурса.

Таким образом, узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034) и Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149.

К тому же, следует принять во внимание, что Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов установлено, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о нарушении со стороны гарантирующего поставщика процедуры установки общедомового прибора учета в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирных домов правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку собственники не установили общедомовой прибор учета, данный прибор был установлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об энергосбережении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОДПУ были установлены с соблюдения предусмотренной законом процедуры установки, введения в эксплуатацию прибора учета, актов поверки приборов учета. Доказательств иного истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что они были лишены возможности представить еще один контррасчёт в связи с уменьшением платы за установку ОДПУ на основании представленной ответчиком уточнённой сметы, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа, ввиду того, что правоотношения, связанные с установкой приборов учета, регулируются законодательством о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуг потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что организация работ п оснащению дома общедомовым приборами учета была инициирована ответчиком не по договору с собственниками многоквартирного дома, а в силу требований федерального законодательства. Соответственно, оплата по факту выполнения данного вида работ не являлась предметом соответствующего договора, которого между сторонами настоящего спора не существовало. Правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются иным законодательством, а именно Законом об энергосбережении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов не представлено.

Иных оснований для взыскания с МУП «КБУ» денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, исходя из положений статьи 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда, то не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Ю., В.А.А., К.Е.В., Е.Л.Г., Е.Л.И., С.Л.С.C., Б.Т.Д., Р.П.Л., Д.С.Ю., В.Г.С., Л.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: