Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам. В обоснование требований указал, что 13.04.2017 на передвижном пункте весового контроля ППВК 2 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством МАЗ 53366, г.н. № о чем был составлен акт № от 13.04.2017. Перевозку осуществлял ответчик при отсутствии специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя составлен административный протокол. Размер ущерба составил 289609 руб.

Просил взыскать с ответчика в доход бюджета Челябинской области в счет возмещения ущерба 289609 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО «Уралмашэнерго» 13.08.2018 в налоговом органе принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а ответчик, предоставляя документы о передаче автомобиля ООО «Уралмашэнерго», пытается уйти от ответственности. Полагал, что представленный ответчиком договор аренды носит фиктивный характер, ответчиком не доказан факт заключения договора. Исходя из документов, представленных водителем ФИО5, следует, что собственником автомобиля являлась ФИО2 Также ссылается на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Уралмашэнерго».

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 12, 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. п. 2, 5 вышеуказанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с п. 23 Постановления Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 N 280 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» в функции Министерства входит обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при весовом и габаритном контроле транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

ОГКУ «Челябинскавтодор» создано на основании распоряжения Правительства Челябинской области N 250-рп от 22.12.2011 и свою деятельность осуществляет на основании Государственного задания, которое формирует и утверждает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Одним из основных видов деятельности ОГБУ «Челябинскавтодор» является осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Автомобильная дорога г. Орск 77 + 100 автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды-г.Челябинск в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 N 116-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2017 года» является собственностью Челябинской области.

13.04.2017 при осуществлении весового контроля на 77 +100 автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды на передвижном пункте весового контроля ППВК N 2 инспектором ГИБДД совместно с сотрудником ОГКУ «Челябинскавтодор» было произведено взвешивание транспортного средства МАЗ 53366, г.н. №, под управлением водителя ФИО5

По результатам взвешивания был составлен акт N 91 от 13.04.2017, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств, из которого, также следует, что фактическая масса автомобиля составляет 18,8 тонн, что превышает допустимую массу 18,36 тонн. Автомобилем пройдено расстояние по региональным дорогам 350 км. (том1, л.д. 5). Акт подписан водителем ФИО5 без каких-либо возражений, замечаний. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя составлен административный протокол. Доказательств тому, что действия сотрудников ГИБДД, ОГБУ «Челябинскавтодор» были в установленном законом порядке оспорены ФИО5, ответчиком, либо ООО «Уралмашэнерго» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ 53366, г.н. № является ФИО2 с 15.01.2016 по настоящее время, что подтверждается данными из ГИБДД г. Екатеринбурга и не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика договор об оказании услуг по грузоперевозкам на срок до 31.12.2017, заявку №7 к договору об оказании услуг по грузоперевозкам от 28.01.2017 к ФИО5, путевой лист грузового автомобиля от 10.04.2017 №215, акт выполненных работ от 17.04.2017 № 6, расходный кассовый ордер № 013 от 10.04.2017 об оплате выполненных услуг ФИО5 в сумме 15000 руб., а также иные заявки и акты, пришел к выводу о наличии оснований для признания собственника транспортного средства ФИО2 ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт использования транспортного средства ООО «Уралмашэнерго» 13.04.2017.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, принят и исследован в качестве нового доказательства по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) административный материал по факту привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ за невыполнение требований предписаний дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В объяснениях, данных ГИБДД от 13.04.2017, ФИО5 указал, что места работы не имеет, о том, что осуществляет заявку и действует по путевому листу, не упоминал. Кроме того, материалов, свидетельствующих о том, что имеется какой-либо договор аренды, путевой лист, на момент проверки сотрудникам ГИБДД представлено не было. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Уралмашэнерго» 13.08.2018 в налоговом органе принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо), о чем 15.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют отнестись критически к представленным стороной ответчика документам. Судебная коллегия полагает, что имеются основания считать указанные документы, представленными для того, чтобы избежать ответственности за причинение ущерба.

Согласно общедоступной информации на сайте Налоговой инспекции РФ 11.12.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Уралмашэнерго», учредителями которого являлись ФИО4, ( / / )7

Представленные в материалы дела договор аренды без экипажа транспортного средства МАЗ 53366, г.н. № от 01.03.2017 сроком действия по 30.05.2017 с арендной платой 10000 рублей ежемесячно, акт приема-передачи от 01.03.2017, акт приема-передачи от 30.05.2017, подписаны директором ООО «Уралмашэнерго», ФИО4, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО4 не оспаривал, что является супругом ответчика ФИО2, которая, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, является педагогом начальных классов, при этом данное транспортное средство приобретено в период брака. Расходные кассовые ордера № от 03.04.2017, № от 17.04.2017, № от 04.05.2017 и № от 01.06.2017 каждый на сумму 10000 руб., в качестве подтверждения оплаты ООО «Уралмашэнерго» ответчику арендной платы за арендованное транспортное средство подписаны и от имени директора и от имени бухгалтера предприятия ФИО4, при этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснял, что он был директором ООО «Уралмашэнерго» и обязанности бухгалтера не исполнял.

Доказательств, что перевозимый в момент совершения административного правонарушения 13.04.2017 груз принадлежал ООО «Уралмашэнерго» либо был принят им для перевозки (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, иные документы), материалы дела не содержат. Представленное ответчиком письмо начальника управления закупки услуг АО «Уральская сталь» от ( / / )№ таким документом не является, поскольку из его содержания следует, что вывоз огнезащитного материала с территории АО «Уральская сталь» на утилизацию будет осуществлен транспортной компанией, привлеченной к транспортированию списанного материала ООО «АБС-ЗАЩИТА» (партнер завода-изготовителя ЗАО НПО «УНИХИМТЕК» (том1, л.д.245).

Путевой лист грузового автомобиля от 10.04.2017 № также от имени диспетчера сдавшего, принявшего автомобиль подписан ФИО4, при этом в графе подпись и печать грузоотправителя отсутствует печать и расшифровки проставленных подписей (том 2, л.д.22), акт выполненных работ от ( / / )№ и расходный кассовый ордер № от 10.04.2017 об оплате выполненных услуг ФИО5 в сумме 15000 руб. также подписаны только ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что на момент составления акта от 13.04.2017 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017 транспортное средство МАЗ 53366, г.н. А112НН/96, использовалось именно ООО «Уралмашэнерго», надлежащими доказательствами не подтверждено, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Уралмашэнерго», в нем содержатся сведения лишь о собственнике транспортного средства ФИО2 Товарная накладная на перевозку груза в материалы дела те представлена. Доказательств, что расходы, связанные с арендной транспортного средства, отражены в налоговой декларации юридического лица за 2017 год не представлено, что позволяет критически отнестись к представленному стороной ответчика договору аренды от 01.03.2017, путевому листу грузового автомобиля от 10.04.2017 №, акту приема-передачи от 01.03.2017, акту приема-передачи от 30.05.2017, расходно-кассовым ордерам, при том, что все эти документы подписаны только супругом ФИО2 - ФИО4, выступающим в качестве директора ООО «Уралмашэнерго» и являющегося одним из двух учредителей данного юридического лица.

Представленный истцом расчет ущерба судебной коллегией проверен и признан правильным (том1.л.д.4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 обязана компенсировать вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем, с нее в доход бюджета Челябинской области в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 289 609 руб.

Размер госпошлины по имущественным требованиям (с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащей взысканию, составит 6 096 руб. 09 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Челябинской области в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального и межмуниципального значения 289609 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6096 руб. 09 коп.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В. Майорова

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...