Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2020 частную жалобу ООО «Филберт» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019, о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Дрягину Василию Алексеевичу, Мальцевой Татьяны Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

05.08.2019 ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и замене взыскателя, указав, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 был частично удовлетворен иск ОАО «Балтийский Банк» к Дрягину В.А., Мальцевой Т.В. о взыскании кредитной задолженности; с заемщика Дрягина В.А. и поручителя Мальцевой Т.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно взыскана по кредитному договору от 27.07.2007 сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом 9% годовых в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную основную задолженность 18% годовых в сумме ... руб., пени в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

На основании заключенного между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») (цессионарий) договора уступки прав (требований) № от ( / / ) к заявителю ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам должников с просроченной задолженностью в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требования) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (Приложение № к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требования) права требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Согласно п. 6.1 Договора уступки прав (требования) решением участника ООО «Регионмежторг» принято решение о смене наименования цессионария на ООО «Филберт».

По информации на официальном сайте ФССП исполнительные документы о принудительном исполнении решения суда находятся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга УФССП России.

Должник Дрягин В.А. возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве, полагая, что заявитель не подтвердил уступку права требования, справка службы судебных приставов подтверждает, что он до настоящего времени исполняет обязательства перед ПАО «Балтийский Банк».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 ООО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» 20.11.2019 подало частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы, определение 04.10.2019 отменить, разрешив вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления ".

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Правопреемник должен представить в суд доказательства правопреемства: свидетельство о наследстве, учредительные документы реорганизованного юридического лица, договор об уступке права требования и т.п.

Процессуальное правопреемство возникает в случае правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства с заявлением в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 52 Закона об исполнительном производстве и должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

С учетом вышеприведенных требований закона и правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о правопреемстве, замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен не полный договор цессии №-У11 от ( / / ), заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг», а также представлено дополнительное соглашение к нему от ( / / ), заключенное с ООО «Филберт». Сторонами договора цессии не конкретизирован предмет договора, объем переданных прав ООО «Филберт» - суммы задолженности, взысканной решением суда. Представлена выписка из приложения к договору цессии, в которой указана сумма долга на момент заключения договора цессии с «Регионмежторг». Более того, из ответа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Екатеринбурга денежные средства в счет исполнения обязательств по решению суда, продолжают перечисляться в пользу ПАО «Балтийский Банк».

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение в части отказа в правопреемстве в отношении должника Дрягина В.А., учитывая, что перемена лиц в обязательстве - это переход прав и/или обязанностей от одной из его сторон к другому лицу. Перемена лица в обязательстве при уступке требования происходит на основании соглашения сторон, в частности договора об уступке требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 настоящего Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 389.1 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии не содержат специальных указаний о существенных условиях договора уступки требования.

Для уступки требования при заключении договора цессии главное – согласовать, четко сформулировать условие о предмете, поскольку оно необходимо для любого договора. Отсутствие этого условия может привести к признанию договора незаключенным (п. 1 ст. 432 Кодекса), а также согласовать условия о цене договора цессии и моменте перехода права требования новому кредитору.

Как следует из представленных заявителем в суд доказательств, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 о частичном удовлетворении иска ОАО «Балтийский Банк» к Дрягину В.А., Мальцевой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, с заемщика Дрягина В.А. и поручителя Мальцевой Т.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно взыскана по кредитному договору от 27.07.2007 сумма ...

В соответствии с заключенным между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») (цессионарий) договором уступки прав (требований) №-УП от ( / / ) к заявителю ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам должников с просроченной задолженностью в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно п. 1.1 договору уступки прав (требования) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (Приложение № к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требования) права требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Согласно п. 6.1 Договора уступки прав (требования) решением участника ООО «Регионмежторг» принято решение о смене наименования цессионария на ООО «Филберт» (л.д.6,7).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлена выписка из Реестра (Приложения № 1) с указанием на порядковый номер передаваемого требования, в которой также содержатся сведения о должнике Дрягине Василии Алексеевиче, номере, дате кредитного договора, объеме уступленных в его отношении прав с общей суммой долга ... руб., с указанием составляющих его платежей (л. д. 8), платежное поручение об оплате уступаемого права по названному договору цессии (л.д.9).

Таким образом из совокупности представленных доказательств следует, что в представленном заявителем суду в качестве основания для правопреемства договоре уступки права (требования) условие о предмете согласовано, четко сформулировано. Также согласовано условия о цене договора цессии, произведена оплата новым кредитором (цессионарием) первоначальному кредитору (цеденту) уступаемого права по названному договору цессии, момент перехода права требования новому кредитору в момент заключения договора. Уступаемое требование существует в момент уступки, Судом не установлено противоречия договора цессии закону, что цедент неправомочен совершать уступку, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу, совершение цедентом каких-либо действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.

Тем самым заявителем суду представлен в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении подтверждающий уступаемое требование, не противоречащий требованиям закона, заключенный и исполненный договор уступки права требования. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Изложенное не препятствует заявителю поставить вопрос о правопреемстве в отношении обязательств должника Дрягина В.А., подтвердив переход прав в соответствии с условиями заключенного договора цессии.

Выданный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 исполнительный лист, в соответствии с определением суда от 09.08.2013 дубликат исполнительного листа в отношении Дрягина В.А. был предъявлен к взысканию Из представленной суду информации с официального сайта ФССП, постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные документы о принудительном исполнении решения суда в отношении должника Дрягина В.А. находятся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга УФССП России (л.д. 4-5; 50; 56; 63-65; 66-67), возбужденные исполнительные производства не окончено, не прекращено, не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Также представленными судебным приставом-исполнителем и должником письменными доказательствами о произведенных во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 удержаниях подтверждается наличие на момент решения вопроса о правопреемстве долга, его размер (л.д.47-48; 68-135; 151-164).

При этом не влечет отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договора цессии не конкретизирован предмет договора, объем переданных прав ООО «Филберт» - суммы задолженности, взысканной решением суда, а представленная выписка из приложения к договору цессии, в которой указана сумма долга на момент заключения договора цессии с «Регионмежторг», денежные средства в счет исполнения обязательств по решению суда на момент рассмотрения заявления о правопреемстве продолжают перечисляться в пользу ПАО «Балтийский Банк», поскольку они противоречат положениям ст. ст. п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям, данным в п. п. 19-22, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве. Если по договору уступки (цессии) к цессионарию перешли требования, по которым ведется исполнительное производство, нужно оформить замену выбывшего взыскателя (цедента) на нового кредитора, который не будет иметь никаких прав в рамках исполнительного производства, пока не станет взыскателем, в частности, не сможет получить взысканные с должника деньги. Это важно, поскольку должник вправе не исполнять требование новому кредитору до замены взыскателя, даже если он уже получил уведомление об уступке.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в отношении должника Дрягина В.А. с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в отношении должника Дрягина В.А. на оставшуюся неисполненной сумму долга в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 27.07.2007.

В тоже время суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве полагает возможным согласиться с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в отношении должника Мальцевой Т.В. в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 27.07.2007 в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа № ... от 27.09.2013, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу ... в отношении Мальцевой Т.В., возвращенного в соответствии с постановлением от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), при отсутствии доказательств предъявления данного исполнительного листа вновь в пределах трехлетнего срока с даты возврата, заявления о восстановлении срока исполнительной давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в отношении должника Дрягина Василия Алексеевича с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в отношении должника Дрягина Василия Алексеевича на оставшуюся неисполненной сумму долга в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 27.07.2007. То же определение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» в отношении должника Мальцевой Татьяны Викторовны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 27.07.2007, частную жалобу ООО «Филберт» в данной части - без удовлетворения.

Судья : И.Ю. Шаламова