Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Краснодар к новому месту жительства. В связи с переездом понес расходы по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате денежных средств, израсходованных на оплату проезда к новому месту жительства и провоз багажа с приложенными документами были получены ООО «РН-Комсомольский НПЗ», однако на момент подачи иска денежные средства не поступили, уведомления о сроках выплат также не поступали.

Просил взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в его пользу расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

С ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно условиям коллективного договора компенсации подлежат только обязательные транспортные расходы. Поскольку коллективным договором, иными локальными нормативными документами не предусмотрена оплата дополнительных услуг, связанных с перевозкой багажа, у ответчика не возникает обязанности по их компенсации. В случае если бы истцу подлежало выплатить компенсацию расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, согласно условиям коллективного договора, то размер компенсации составил бы <данные изъяты> Разница между перечисленными денежными средствами и денежными средствами, подлежащими к оплате, составила бы <данные изъяты>

Полагает незаконным возложение на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку ни действующим гражданским законодательством, ни локальными нормативными документами ответчика не установлен срок, в течение которого должно быть осуществлено возмещение заявленных в исковом заявлении расходов.

Период в течение которого ответчик должен был осуществить возмещение понесенных истцом затрат, не соответствует действительности, поскольку п. 4.2 Положения о бюджетировании финансовых потоков, планирование денежных средств, осуществляется до 20 числа месяца, предшествующего планируемому. Кроме того, согласно Положению ООО «РН-Комсосольский НПЗ» «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с расторжением трудового договора», при поступлении от бывшего работника полного пакета документов, на предприятии предусмотрен порядок оформления документов для осуществления компенсации затрат, который также предполагает определенные временные затраты.

Ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт его морального и физического страдания.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсосольский НПЗ» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя и.о. генерального директора ООО «РН- Комсомольский НПЗ» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства. Согласно резолюции руководителя общества на заявлении дано распоряжение оплатить расходы по факту предоставления проездных документов (л.д. 28).

В соответствии с адресным листком убытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с убытием в г. Краснодар (л.д.29).

Как следует из копии проездного документа ОАО «РЖД» ИЩ2010228 253095, копии квитанции электронного авиабилета (№), копий посадочных талонов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Краснодар к новому месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением заявление на имя и.о. генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.

Согласно авансовому отчету, направленному ФИО1 бывшему работодателю, истец представил подлинники следующих документов: железнодорожный билет, отправление ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, стоимостью <данные изъяты>.; квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Москва (Шереметьево) - Краснодар, стоимостью <данные изъяты>.; заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (комиссия банка), квитанция-договор № серии АХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме контейнера; оригинал транспортной железнодорожной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., кассовый чек ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Общая сумма расходов истца составила <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перечислило истцу в счет оплаты переезда <данные изъяты>. (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», являясь коммерческой организацией и работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, коллективным договором установило размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников общества.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г.Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст.35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства за счет средств работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию работодателем расходов, связанных с переездом, в размере 100% затрат, связанных с переездом, поскольку проработал в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» более трех лет, был уволен из общества по собственному желанию.

Поскольку работодатель отказал в выплате указанной суммы, то судом правильно применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда вследствие нарушений трудовых прав истца, взысканный с ответчика в пользу ФИО1 определен судом правильно.

Доводы жалобы о том, что коллективным договором, иными локальными нормативными документами не предусмотрена оплата дополнительных услуг, связанных с перевозкой багажа, в коллективном договоре, локальными нормативными документами не установлен срок, в течение которого должно быть осуществлено возмещение заявленных в исковом заявлении расходов, судебная коллегия отклоняет.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, а также срока, в течение которого должно быть выплачено компенсация по возмещению расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, не свидетельствует об отсутствии права у работника на получение указанной компенсации и не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт его морального и физического страдания не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку право работника на компенсацию понесенных им расходов в связи с переездом к новому месту жительства предусмотрено статьей 326 Трудового кодекса РФ. Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя по отказу истцу в компенсации указанных расходов в полном объеме, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации причиненного работнику морального вреда в сумме <данные изъяты> Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.