Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора г. Каспийск Магомедова Ш.А. на решение Каспийского городского суда РД от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Каспийск в защиту законных интересов МО ГО «г. Каспийск» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «г. Каспийск» о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер <.>), а также договора аренды № от 09.02.2015г. и применение последствий недействительности сделки -отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 15 апреля 2015 г. снять по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Каспийск обратился в суд с иском в защиту прав и законных. интересов муниципального образования ГО «г. Каспийск» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «г. Каспийск» о признании недействительным проведенный администрацией городского округа «г. Каспийск» аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.> а также заключенный по его результатам договор аренды № от 09.02.2015г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Основанием подачи искового заявления прокурором явилось обращение i Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 19.03.2015г. № о нарушениях закона при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.> и при заключении по результатам аукциона договора аренды № от 09.02.2015г. 16.12.2014г. за № 471-р администрацией ГО «<адрес>» издано распоряжение «Об объявлении аукциона по продаже на заключение договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 100,00 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером земельного <.>, с видом разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу." г. Каспийск, <адрес> район кольцевого ответвления». Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 09.02.2015г. за № земельный участок передан арендатору Магомедову A.M. В протоколе № итогов аукциона, утвержденном 19.01.2015г. начальником Управления имущественных отношений администрации городского округа, указано, что аукционная комиссия «рассмотрела итого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка»; «Начальная стоимость продажи права на заключение договора аренды земельного участка (предмет аукциона) <.> рублей «шаг аукциона» установлен в размере № от начальной стоимости предмета торгов и составляет 2650 рублей». Такиева З.Г. предложила цену <.> рублей, Магомедов A.M. -<.> рублей. Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка <.> рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка в размере <.> рублей указана в «отчете об оценке №ЗУ- 26/2014», подготовленном для администрации городского округа оценщиком Гаджимурадовой З.М. от имени ООО «Платос». Таким образом, соответствующий аукцион, а также заключенный по результатам договор аренды земельного участка основывались на «начальной стоимости продажи права на заключение договора аренды земельного участка»- «рыночная стоимости права аренды земельного участка». Между тем, приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), до 01.03.2015г. регламентировалась ст. 38 ЗК РФ ( утратила силу с 01.03.2015г.). Указанной нормой устанавливалось: Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п.п.1 п.4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка»(п.1).

«В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация» (п.2).

«Собственник земельного участка определят форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. (п.З)

«Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом (п.4).

В соответствии с п.4 ст. 38 ЗК РФ правительство РД постановлением от 11.11.2002г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (утратило силу с 01.03.2015г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2014г. № 1090) утвердило (п.1) Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или трава на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Названными Правилами установилось, что объектом торгов является продажа находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (п.1).

Согласно п.6 Правил задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

В пунктах 8,23,25 Правил содержались требования, согласно которым извещение о проведении торгов, в числе прочих, должно содержать сведения о начальной цене предмета торгов или начальном размере арендной платы(п.п. «е» п.8); аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, «Шаг аукциона устанавливается в размере от 1 до 5 % начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы (п.23); в протоколе о результатах торгов указывается «цена приобретаемого» в собственность земельного участка или размер арендной платы» (п.п. «д» п. 25).

Соответственно,/определение при назначении и проведении аукциона, а \у также при заключении договора аренды земельного участка в качестве начальной цены- «стоимости права на заключение договора аренды» противоречит приведенным выше требования закона, устанавливающим необходимость установления начального размера арендной платы при продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

То есть, при продаже земельного участка в собственность определялась⁴-" начальная цена участка, а при продаже права на заключение аренды следовало установить начальный размер арендной платы, а не «начальную стоимость продажи права на заключение договора аренды земельного участка».

При проведении аукциона с существенными нарушениями закона привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 166 ГК РФ установлено: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)» (п. 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению правила о возврате полученного по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено правило недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта: «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (п.1) «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (п.2).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, приведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1), что влечет за собой недействительность договора, заключенного с победителем торгов (п.2). Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Каспийск Расулов Д.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокурор г.Каспийск Магомедов Ш.А. просит отменить решение Каспийского городского суда от 04.06.2015 по делу № полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

В обосновании жалобы он указывает, что Обоснованием для принятого решения послужили содержащиеся в его мотивировочной части выводы об исследованных судом, представленных начальником управления имущественных отношений администрации, «аналогичных оспариваемому» договорах аренды № от 04.03.2013, № от 28.04.2014, которые были зарегистрированы регистраторами Каспийского отдела Управления Росреестра по РД.

Какой-либо иной аргументации на данный счет, анализа норм закона, опровергающих доводы, изложенные в заявлении, а также ссылок на закон, обосновывающих выводы суда, оспариваемое решение не содержит.

В решении также не поясняется, каким образом, на каком основании, в силу какого закона, регистрация аналогичных оспариваемому договоров влияет на оценку законности конкретного оспариваемого нами договора и предшествовавшего ему аукциона.

Тем не менее, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил именно факт наличия исследованных судом, аналогичных оспариваемому, договоров аренды, которые успешно прошли регистрацию.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены закрепленные ГПК РФ основные положения законодательства о гражданском судопроизводстве.

Последнее, согласно ст.1 ГПК РФ ведется в соответствии с федеральными законами (ч.3). В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирую

щей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)» (ч.4).

Статьей 11 ГПК РФ установлено: «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами» (ч.1).

Ссылка суда на аналогичные оспариваемому зарегистрированные договоры аренды в качестве обоснования принятого решения свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела не руководствовался законодательством РФ.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные выше нарушения согласно ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 198 (ч.4) ГПК РФ, судом первой инстанции не приведены ссылки на доказательства, соответствующие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, не дана оценка содержащимся в заявлении доводам и обосновывающим их конкретным нормам закона.

Наличие аналогичных оспариваемому зарегистрированных договоров аренды не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В нашем заявлении на основании подробно изложенных ссылок на закон сделан следующий вывод о допущенном ответчиком грубом нарушении закона: «Соответственно, определение при назначении и проведении аукциона, а также при заключении договора аренды земельного участка в качестве начальной цены - «стоимости права на заключение договора аренды» противоречит приведенным выше требованиям закона, устанавливающим необходимость установления начального размера арендной платы при продаже права на заключении договора аренды земельного участка. То есть, при продаже земельного участка в собственность определялась начальная цена участка, а при продаже права на заключение аренды следовало установить начальный размер арендной платы, а не «начальную стоимость продажи права на заключение договора аренды земельного участка». Проведение аукциона с существенными нарушениями закона

привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц».

В нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ городской суд в своем решении не привел доводы, по которым отверг наши доказательства - приведенный выше вывод и сопутствующие ему ссылки на закон.

Более того, суд в мотивировочной части оспариваемого решения, на том основании, что наше заявление направлено в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования городской округ «Город Каспийск» и неопределенного круга лиц пришел к другому также заведомо ошибочному выводу, указав: «Следовательно, прокурор предъявил исковые требования не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах городского округа «г.Каспийск», т.е. они в таком случае являются истцами. Прокурор в то же время городской округ «г.Каспийск» указал и ответчиками по делу. Городской округ «г.Каспийск», как истец по делу в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержал и просил в их удовлетворении отказать, а как ответчик он также исковые требования не признал и просил отказать. Таким образом, прокурором г.Каспийск не определен кем именно является городской округ «г.Каспийск» - истцом или же ответчиком по делу. Кроме того, из предъявленных исковых требований суду не ясно в чем заключается нарушения права городского округа «г.Каспийск», как истца, а также какие права неопределенного круга лиц нарушены ГО «г.Каспийск, как ответчика по делу»!?

Из приведенных выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, следует, что судом неправильно определены стороны по делу, поскольку городской округ «Город Каспийск» ответчиком не является. Таковым, как это указано в заявлении, является администрация городского округа, которая провела аукцион с существенными нарушениями закона, чем нарушила права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Соответственно, мнение ответчика - администрации городского округа «Город Каспийск» основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Ошибочным является также утверждение о предъявлении прокурором иска в интересах администрации городского округа, которая истцом по делу не является.

Кроме того, если суд полагал, что заявление прокурора подано в суд без соблюдения требований, установленных подпунктом 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, данный вопрос надлежало разрешить судебного разбирательства по существу дела.

При несоблюдении истцом требований подпункта 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, суд на основании ст. 136 ГПК РФ вправе после предъявления иска, то есть до судебного разбирательства, вынести определение об оставлении заявления без движения, известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, изложенный выше, приведенный в мотивировочной части оспариваемого решения вывод суда также не основан на законе.

Изложенное выше свидетельствует, что оспариваемое решение принято с нарушением судом первой инстанции основополагающих требований гражданского процессуального права.

В мотивировочной части решения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ отсутствует какая-либо оценка изложенных в нашем заявлении, а также представителем Каспийского отдела Управления Росреестра по РД доводов, ссылок на подлежащий применению закон. Упомянутые доводы и подтверждающие их обоснованность ссылки на закон воспроизводятся лишь в описательной части решения, судом (в мотивировочной части решения) они не опровергнуты, не рассмотрены вовсе.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование закона, то есть неправильное применение норм материального права, что, в соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.

В своих возражениях начальник Управления имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» просит апелляционное представление прокурора г. Каспийск отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 66 ЗК РФ 1. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

2. Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением
случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная
кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством
Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

3. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка
кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Главы администрации ГО «г. Каспийска» Пирсаидовой Х.М. № 471-р от 16.12.2014. года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <.>, с видом разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> район кольцевого ответвления.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете "Трудовой Каспийск" от 19.12.2014 г. В извещении по лоту № - по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер <.>) площадью 100 кв.м. Под лотом № указано, что разрешенным использованием земельного участка является строительство магазина. Начальная цена предмета торгов назначена в размере <.> рублей. Срок действия договора аренды к лоту № указано <.> лет. Датой проведения аукциона указано 19.01.2015 года.

Магомедов A.M. 14 января 2015 г. подана заявка № на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: РД, Каспийск, МКР «Кемпинг», район кольцевого ответвления. Также на участие в аукционе по лоту N 6 подана заявка № от гражданина ФИО15

По результатам проведенных торгов Магомедов A.M. признан победителем аукциона по лоту N 6, что отражено в протоколе № от 19 января 2015 года. Цена продажи права аренды земельного участка составила <.> рублей, которая была названа в ходе аукциона.

По результатам проведенных торгов 19.01.2015 года между Управлением имущественных отношений администрации ГО «г. Каспийск» и Магомедовым A.M. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <.> от 09 февраля 2015 года.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 09.02.2015 г.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации государственного регистратора Каспийского отдела УФСГР, кадастра и картографии по РД Амусовой М.А. следует, что приостановлена регистрация земельного участка, расположенного по адресу: РД г. Каспийск, <адрес> район кольцевого ответвления на срок до 13.04.2015 в связи с наличием сомнений для проведения госрегистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки- договора аренды земельного участка № 6 от 09.02.15 г., при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию и в соответствии с абз. 3 ст. 13 Закона о регистрации, а также в соответствии с п. 33 и п. 38 раздела 111 Методических рекомендаций по порядку проведения регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Минюста от 01.07.202 г. № было выявлено: при проведении аукциона при продаже права на заключения договора аренды земельного участка начальная цена предмета аукциона определена в нарушений

действующего земельного законодательства...; отчет об оценке № представленный на регистрацию подписан оценщиком, проводившим оценку ФИО16 но не заверен личной печатью или печатью юридического лица. В связи с вышеуказанным нарушением земельного законодательства необходимо запросить в Прокуратуру г. Каспийск о возможном применении мер прокурорского реагирования по данному факту.

Из представленных ФИО17 договоров № от 04.03.2013г. и № от 28.04.2014г. и исследованных в судебном заседании следует, регистрация аналогичного оспариваемому, договор аренды № зарегистрирован регистраторами: УФСГР кадастра и картографии Каспийского отдела ФИО18 17. 05. 2013г. и 107 договор от 28.04.2014г. регистратором ФИО19 также о проведении государственной регистрации аналогичных договоров из выписки из ЕГРП о правах на объекты. ( л.д. 97 - 102); (104- 142).

Из объявления в газете «Трудовой Каспийск» от 19. 12. 2014 г. следует, что были извещены о проведении открытого аукциона.

Как следует из искового заявления прокурора г. Каспийск, последним предъявлены исковые требования в защиту прав и законных интересов муниципального образования ГО «г. Каспийск» и неопределенного круга лиц.

Следовательно, прокурор предъявил исковые требования не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах городского округа «г. Каспийск», т.е. они в таком случае являются истцами. Прокурор в тоже время городской округ «г. Каспийск» указал и ответчиками по делу. Городской округ «г. Каспийск», как истец по делу в судебном заседании исковые требования прокурора не поддержал и просил в их удовлетворении отказать, а как ответчик он также исковые требования не признал и просил отказать. Таким образом, прокурором г. Каспийск не определен кем именно является городской округ «г.Каспийск» - истцом или же ответчиком по делу.

Кроме того, из предъявленных исковых требований суду не ясно в чем заключается нарушения права городского округа «г. Каспийск», как истца, а также какие права неопределенного круга лиц нарушены ГО «г.Каспийск», как ответчика по делу.

Рассмотрев представленные материалы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и оценив изложенные доводы сторон по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора г. Каспийск следует отказать, в связи с тем, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.> проведен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: