Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барган Н.Н. к ООО «Империя Авто» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бахтина А.И. – Абишевой З.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Бахтина А.И. – Абишевой З.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барган Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Авто» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Она указала, что ... заключила с ООО «Империя Авто» договора на подыскание клиентов для продажи автомобиля ..., в срок до ... ей не были переданы денежные средства, полученные от реализации автомобиля. Просрочка передачи второго платежа в размере ... рублей составила ... день. В связи с этим просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых – ... неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за этот же период в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Судом постановлено решение, которым взысканы с ООО «Империя Авто» в пользу Барган Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Представителем не привлеченного к участию в деле лица Бахтина А.И. – Абишевой З.Д. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что решением суда не разрешена судьба обеспечительной меры в виде запрета ГИБДД ГУВД Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, избранная по ходатайству истца в отношении автомобиля, собственником которого является Бахтин А.И., а не ответчик, с ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Бахтина А.И. - Абишевой З.Д. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Барган Н.Н. являлась собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ....

Как видно из материалов дела, ... между Барган Н.Н. и ООО «Империя Авто» был заключен агентский договор ..., согласно которому ответчик обязался по поручению истицы совершить от имени Барган Н.Н. юридические и фактические действия по продаже принадлежащей ей автомашины, а она обязалась уплатить ООО «Империя Авто» вознаграждение. Цена товара, по которой автомобиль должен был быть продан, составляла ... рублей, из которых ... рублей должны были быть переданы истцу, вознаграждение агента составляло ... рублей (п.1.3 договора).

Факт заключения договора на вышеуказанных условиях не оспаривался сторонами.

Во исполнение условий агентского договора ... ООО «Империя Авто» представило Барган Н.Н. отчет, по которому ответчик передал истцу ... рублей, а оставшиеся деньги в сумме ... рублей обязался передать в срок до ..., что было им нарушено, чем и вызвано обращение Барган Н.Н. в суд с иском.

В обеспечение иска по заявлению истца ... были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУВД Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Собственником данного автомобиля на момент избрания меры обеспечения иска не являлись ни истец, ни ответчик по рассматриваемому делу, а Бахтин А.И. с ....

Полагая, что при вынесении решения обеспечительные меры должен был суд отменить, но не отменил, чем нарушены его права, он просил изменить решение суда и отменить таковые.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При этом ни иск, ни решение не могут быть обеспечены чужим имуществом.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда, которым не разрешена судьба обеспечительных мер чужим имуществом, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению.

Как следует из материалов дела после принятия решения по заявлению Бахтина А.И. обеспечительные меры отменены определением суда.

Таким образом, не разрешение вопроса об обеспечительных мерах при вынесении решения не может служить основанием для его отмены или изменения, в виду того, что нарушений судом норм действующего гражданского процессуального законодательства судом не допущено, а в данном случае еще и потому, что после вынесения решения судом разрешена судьба обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бахтина А.И. – Абишевой З.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.