Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СБПР» в лице генерального директора Браун Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сысолятиной В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СБПР» в пользу Сысолятиной В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № 24/14 от 07.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда вы размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СБПР» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <.......> рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственность «СБПР» к Сысолятиной В.В. об обязании подписать акт выполненных работ.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Бессонову И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысолятина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБПР» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 24/14. Ответчик принял на себя обязательство по оформлению наследства. В соответствии с п. 4.1 договора истец оплатила юридические услуги в размере 60 000 руб. Обязательства, предусмотренные пунктом 1 (по оформлению наследства), исполнителем не выполнены вообще. Кроме того, ответчик, составляя договор, срок выполнения работы в нем не указал. Ответчиком нарушены требования разумности и обычаи делового оборота, так как после заключения договора истекло более 9 месяцев, но заказанные истцом работы не выполнены. 10.06.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврата выплаченного вознаграждения в полном объеме. Заявление ответчиком оставлено без внимания. Истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены, услуги не оказаны. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <.......> руб., проценты за период с 11.06.2015 по 13.12.2016 в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <.......> руб., штраф.

Ответчик ООО «СБПР» обратился со встречным исковым заявлением об обязании подписать акт выполненных работ по договору от 07.10.2014. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению наследства, включая все действия, направленные на достижение максимального эффекта в пользу заказчика при выполнении исполнителем услуги. В адрес ответчика поступило заявление истца от 10.06.2016 о расторжении договора. Ответчик направил уведомление о расторжении договора с 10.06.2015. Однако уведомление вернулось за истечением срока хранения почтового отправления. Правовая документация подлежит сдаче в налоговый орган по месту осуществления деятельности Общества. Однако заказчиком игнорируются предложения исполнителя о приёме выполненных работ по договору, что указывает на злоупотребление заказчиком своими правами. Ответчик просит обязать истца подписать акт выполненных работ по договору от 07.10.2014.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СБПР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводом суда о том, что не подлежат оплате фактические расходы исполнителя, что исполнителем не достигнут максимальный эффект в пользу заказчика. Считает, что данный вывод не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона, регулирующих оказание услуг потребителю, ни на условиях договора.

Ссылается на то, что условия договора не содержат в себе порядка исполнения услуг по договору исключительно в судебном порядке. Более того, предметом оказания юридических услуг не может являться исключительно судебное представительство, поскольку само по себе отождествление «Максимально положительного эффекта в пользу Заказчика» с рассмотрением судебного иска противоречит требованиям законодательства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг возложено на исполнителя.

Полагает, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов в виде копий процессуальных документов, которые были изготовлены, направлены, сформированы исполнителем в целях исполнения услуг по договору, факт выполнения услуг подтверждается отметками судов о получении таковых документов, направленных на установление прав заказчика.

Не согласен с доводом истца о том, что срок исполнения договора составляет 6 месяцев, который истек, поскольку договор оказания услуг не содержит в себе какого-либо положения, позволяющего определить срок исполнения договора в 6 месяцев.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, направленным на возврат денежных средств потребителю.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №24/14 на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось оказание юридических услуги по оформлению наследства, включая все действия, направленные на достижение максимального эффекта в пользу заказчика при выполнении исполнителем услуги (поручения) (п.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет <.......> рублей.

Истцом в кассу ООО «СППР» внесена сумма в размере <.......> руб. (л.д. 17, 18).

Условиями договора срок исполнения обязательств по данному договору не определен.

Договор подписан сторонами, указанные обстоятельства не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Сысолятиной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оказания услуги по договору от 07.10.2014 надлежащего качества, что ответчиком не был достигнут максимальный эффект в пользу заказчика, поскольку исковые требования по существу не рассмотрены. В связи с этим суд первой инстанции посчитал исковые требования истца о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО «СППР», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор оказания услуг от 07.10.2014 расторгнут, доказательств оказания услуги надлежащего качества ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что фактические расходы исполнителя подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору от 17.10.2014. То обстоятельство, что ответчиком были представлены доказательства фактически понесенных расходов в виде копий процессуальных документов, которые были изготовлены, направлены, сформированы исполнителем в целях исполнения услуг по договору, не указывает на то, что ответчиком были понесены расходы в связи с исполнением договора. Не свидетельствует о понесенных расходах прайс-лист и дополнительный перечень услуг (л.д.85-90), а также отчет об оказанных услугах (л.д.59-60).

В связи с этим судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору от 17.10.2014 денежных средств подлежит взысканию в полном объеме.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда том, что исполнителем не достигнут максимальный эффект в пользу заказчика, поскольку исковые требования не рассмотрены, что условия договора не содержат в себе порядка исполнения услуг по договору исключительно в судебном порядке, что отождествление «максимально положительного эффекта в пользу заказчика» с рассмотрением судебного иска противоречит требованиям законодательства.

Суд в своем решении не связывал исполнение услуг только с судебным порядком и не ставил понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств в зависимость от результатов судебного рассмотрения. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что исполнителем выполнялись обязанности по договору, поскольку действиями ООО «СБПР» так и не был достигнут максимальный эффект в пользу заказчика.

По смыслу действующего законодательства подлежат возмещению расходы, которые понесены при оказании услуг и данные услуги, несмотря на частичное исполнение, являются реальной возможностью использовать результат оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 договора от 07.10.2014 исполнитель (ответчик) обязался оказать юридические услуги по оформлению наследства, включая все действия, направленные на достижение максимального эффекта в пользу заказчика при выполнении исполнителем услуги (поручения).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

Из данных условий договора не следует, что оказание услуг ответчиком по договору должно было быть осуществлено исключительно в судебном порядке. По смыслу данных условий договора ответчик был обязан осуществить любые действия, направленные на оформление наследства надлежащим образом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнение условий договора любым, в том числе и судебным способом. Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком не достигнута цель заключения договора – оформление наследства, то имеются основания полагать, что он не исполнен, максимальный эффект, который заключался бы в надлежащим образом оформленном наследстве, не достигнут. В связи с этим доводы о том, что ответчиком были совершены процессуальные действия, не может быть расценен как оказание юридических услуг по договору надлежащего качества.

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг возложено на исполнителя.

Кроме того, к настоящему спору подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как правильно указал суд, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о несогласии с доводом истца о необходимости расторжения договора оказания услуг в течение 6 месяц, поскольку договор оказания услуг не содержит в себе какого-либо положения, позволяющего определить срок исполнения договора в 6 месяцев.

Указанный довод был обоснованием требований истца, а не выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, направленным на возврат денежных средств потребителю, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для признания требований истца незаконными и отмены решения суда.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СБПР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: