Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) – Сенина Владимира Петровича

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований, заявленных в интересах ФИО1, прокурор г. Усть-Кута указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя данное право, он выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург, однако в компенсации расходов на оплату проезда ответчиком ему необоснованно отказано.

Прокурор г. Усть-Кута просил признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Тихонову В.И. по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов в размере 18 729,20 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) от 25.10.2017 № 829 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Тихонову В.И. по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск в размере 18 403 руб., в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину 1 036, 12 руб. В удовлетворении требований прокурора г. Усть-Кута о взыскании 326,20 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) - ФИО2, просит решение суда отменить. Указывает, что представленная для компенсации маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск содержит сведения о серии паспорта пассажира, не соответствующие серии паспорта заявителя, что противоречит форме электронного проездного документа, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Считает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств фактически понесенных пенсионером расходов, представленные истцом документы, поскольку оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по заявлению с приложением только проездных документов, согласно п. п. 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Нагорной И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в г. Санкт-Петербург, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 18 403 руб., которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При этом суд мотивированно исключил сбор за финансовую транзакцию и вознаграждение агента из расходов, подлежащих компенсации неработающему пенсионеру.

Указанные выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск на основании предоставленных ФИО1 документов, в числе которых маршрутная квитанция электронного билета с указанием серии паспорта, не соответствующей серии паспорта ФИО1, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку совокупностью доказательств, в том числе маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, информацией о бронировании, подтвержден факт проезда по указанному маршруту именно ФИО1 и несение им расходов на проезд.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева
	Н.Н. Кастрикин

(данные изъяты)

(данные изъяты)	(данные изъяты)

(данные изъяты)	(данные изъяты)
	(данные изъяты)