Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Цветковой И.Г., Лебедевой Г.Н., Карнауховой Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании бездействий незаконными, признании обязанности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение исполненной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать бездействия управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по начислению и взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодного и горячего водоснабжения в платежных документах в период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. незаконными.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обязанность произвести Цветковой И.Г. начисление и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения», за период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать исполненной Цветковой И.Г. обязанность по оплате в период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. за холодное водоснабжение в объеме 31 куб. м., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за услуги водоотведения горячего и холодного водоснабжения, в объеме 65 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обязанность произвести Лебедевой Г.Н. начисления и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения», за период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать исполненной Лебедевой Г.Н. обязанность по оплате в период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. за холодное водоснабжение в объеме 6 куб. м., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за услуги водоотведения горячего и холодного водоснабжения, в объеме 8 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обязанность произвести Карнауховой Ф.С. начисления и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения», за период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать исполненной Карнауховой Ф.С. обязанность по оплате в период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. за холодное водоснабжение в объеме 3 куб. м., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за услуги водоотведения горячего и холодного водоснабжения, в объеме 5 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Цветковой И.Г., Лебедевой Г.Н., Карнауховой Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования Лебедевой Г.Н., Карнауховой Ф.С., Цветковой И.Г. в части взыскания с ООО «Фаворит» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому истцу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Цветковой И.Г., Лебедевой Г.Н., Карнауховой Ф.С. штраф в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Лебедевой Г.Н. расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход городского округа город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

Цветкова И.Г., Лебедева Г.Н., Карнаухова Ф.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили:

признать бездействия управляющей организации ООО «Фаворит» по начислению и взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодного и горячего водоснабжения в платежных документах в период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года незаконными;

обязать ООО «Фаворит» произвести Цветковой И.Г. начисление и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения» за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года;

признать исполненной Цветковой И.Г. обязанность по оплате в период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года за холодное водоснабжение в объеме 31 куб.м на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за услуги водоотведения горячего и холодного водоснабжения в объеме 65 куб.м на сумму <данные изъяты> руб.;

обязать ООО «Фаворит» произвести Лебедевой Г.Н. начисления и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения» за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года;

признать исполненной обязанность Лебедевой Г.Н. по оплате в период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года за холодное водоснабжение в объеме 6 куб.м на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за услуги водоотведения горячего и холодного водоснабжения в объеме 8 куб.м на сумму <данные изъяты> руб.;

обязать ООО «Фаворит» произвести Карнауховой Ф.С. начисления и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения» за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года;

признать исполненной обязанность Карнауховой Ф.С. по оплате в период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года за холодное водоснабжение в объеме 3 куб.м на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за услуги водоотведения горячего и холодного водоснабжения в объеме 5 куб.м на сумму <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «Фаворит» компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца;

разрешить вопрос о распределении в пользу Лебедевой Г.Н.
понесенных судебных издержек по изготовлению иска в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Цветкова И.Г., Лебедева Г.Н., Карнаухова Ф.С. являются собственниками квартир №, № и № в <адрес>. ООО «Фаворит» является управляющей компаний дома № № по указанному адресу. В период с 01 октября 2014 года по январь 2016 года включительно в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией начислялась плата за «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения» по тарифу за один куб.м объема предоставленной услуги. Однако, начиная с февраля 2016 года, по строкам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения» ООО «Фаворит» прекратило начисление и взимание платы в одностороннем порядке. Бездействием управляющей организации ООО «Фаворит» по начислению и взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение нарушаются права истцов.

В судебном заседании Лебедева Г.Н. и Карнаухова Ф.С., а также их представители Абакумов В.А. и Филин Р.В. заявленные исковые требования поддержали. Истцы указали, что за февраль, март, апрель 2016 года производили оплату услуг за холодное водоснабжение и водоотведение холодного и горячего водоснабжения в управляющую организацию по счетчикам. В квитанциях, выставляемых ООО «Тверь Водоканал», расчет стоимости указанных услуг производится от количества зарегистрированных в квартире, а не по счетчикам, соответственно сумма завышена. Бездействиями управляющей организации ООО «Фаворит» нарушается их право на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Цветкова И.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Веселова Н.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 28 января 2016 года между ООО «Фаворит» и ООО «Тверь Водоканал» подписано дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «Тверь Водоканал» вправе отказаться от исполнения договора ввиду наличия задолженности потребителей за услугу водоснабжения и водоотведения в размере, превышающем стоимость соответствующей услуги за три расчетных периода. ООО «Тверь Водоканал» расторгло договор на водоснабжение и водоотведение, заключенный с ООО «Фаворит», с 01 февраля 2016 года. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Фаворит» передало в адрес ресурсоснабжающей организации информацию для начислений и выставлений счет-квитанций потребителям напрямую. Внесение платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверь Водоканал», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фаворит» Веселова Н.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлено, какие именно материальные и иные права истцов были нарушены бездействием ответчика, в чем выражается противоправное бездействие. Полагают, что ресурсоснабжающая организация была вправе начислять плату за коммунальные услуги, так как договор ресурсоснабжения между ООО «Фаворит» и ООО «Тверь Водоканал» был расторгнут. Сведения о двойной оплате истцами стоимости потребленной услуги водоснабжения и водоотведения в деле отсутствуют. Качество и объем коммунальных услуг истцами не оспаривается. Внесение платы непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав и законных интересов заявителей. Указанное подтверждается также тем, что 25 апреля 2016 года большинством голосов на общем собрании собственников помещений <адрес> принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет ООО «Фаворит».

От представителя истцов по доверенности Филина Р.В. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фаворит» Веселова Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель истцов по доверенности Филин Р.В., представитель истца Лебедевой Г.Н. – Абакумов В.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фаворит» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Цветкова И.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Лебедева Г.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Карнаухова Ф.С. является собственником квартиры <адрес>.

01 июля 2014 года между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Фаворит» заключен договор № в целях обеспечения исполнителем потребителей-граждан, проживающих в том числе в жилом <адрес>, питьевой водой и услугами по водоотведению.

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 28 января 2016 года ООО «Тверь Водоканал» вправе отказаться от исполнения договора полностью при наличии у управляющей организации признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Водоканалом за оказанные услуги водоснабжения и (или) водоотведения в размере, превышающем стоимость соответствующей услуги за три расчетных периода.

01 февраля 2016 года ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Фаворит» в соответствии с условиями договора на обеспечение водой и (или) водоотведение № от 01 июля 2014 года пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с 01 февраля 2016 года. По условиям дополнительного соглашения от 01 февраля 2014 года дома переходят на прямые расчеты жителей с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7, 7. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что собственниками помещений МКД <адрес> за период с 01 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года не принималось решение о внесении платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодного и горячего водоснабжения ресурсоснабжающим организациям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия управляющей организации ООО «Фаворит» по начислению и взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодного и горячего водоснабжения в платежных документах в период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года незаконным; возложении обязанности на ООО «Фаворит» произвести истцам начисления и взимание платы в структуре жилищно-коммунальных платежей по строкам «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение холодного и горячего водоснабжения» за указанный период, при этом признал обязанность истцов по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение исполненной.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Собственниками помещений МКД <адрес> в рассматриваемый период времени соответствующее решение не принималось.

Взимание платы ресурсоснабжающей организацией в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников не отвечает требованиям закона; нарушает права последних на получение надлежащих услуг, возложенных договором управления на управляющую организацию.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи