Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ЗАСО «Надежда» об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2, ЗАСО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении страховой суммы за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца ФИО2- ФИО5,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июня 2011 г. на 17-м км автодороги «Абан-Почет». Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере 55881 руб., а также уплаченную ФИО4 при обращении в суд госпошлину в размере 1876,43 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также уплаченную ею при обращении в суд госпошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денег от ДТП в размере 123 614,31 руб., а также 2500 руб. за услуги эксперта, 2500 руб. за услуги юриста, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3722 руб., отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, в заявлении указывает, что 10 июня 2011 г. произошло ДТП на 17-м км автодороги «Абан-Почет», столкнулись автомобили «Тойота-Корона», гос. per. знак № под управлением ФИО3 и «Хонда-Цивик», гос. per. знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП она получила телесное повреждения в виде ушибленной раны лба справа. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пп.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Впоследствии просила привлечь в качестве соответчика ФИО3, определив доли ответственности ответчиков перед истцом в соответствии с виной каждого из них в столкновении источников повышенной опасности.

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО2, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в иске указывает, что 10 июня 2011 г. произошло ДТП на 17-м км дороги «Абан-Почет», в результате которого автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО3, причинены повреждения, материальный ущерб составил 55881 руб., считает что виновен в ДТП ФИО2, чья ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда», просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в счет компенсации материального ущерба деньги в сумме 55881 руб., а также уплаченную ею при обращении в суд госпошлину в размере 1876,43 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» с иском о компенсации материального ущерба, в иске указывает, что в результате ДТП 10 июня 2011 г. его автомобилю «Хонда-Цивик» причинены повреждения в размере 123614 руб., виновником ДТП считает ФИО3, который нарушил пп. 9.4, 11.2 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в Страховой компании «Ингосстрах», просит взыскать указанную сумму с ответчика страховой компании «Ингосстрах», а также просит взыскать с ответчика уплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере 3722 руб., услуги эксперта в размере 2500 руб., услуги юриста за составление заявления в размере 2500 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, истца ФИО2- ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО2, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вины последнего в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В данном ДТП виновен водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, так как при обнаружении опасности не предпринял меры к обеспечению безопасности движения, продолжал движение на большой скорости и, несмотря на возможность объехать его автомобиль с правой стороны, допустил столкновение с его автомобилем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы ФИО1, ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ЗАСО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО4, частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 июня 2011 г. на 17-м км автодороги «Абан-Почет» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота-Корона», гос. per. знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и «Хонда-Цивик», гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пассажир автомобиля «Тойота-Корона» ФИО1 получила телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа. Согласно заключению эксперта № 157 от 27.06.2011 г., указанная рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

13 июля 2011 г. в отношении ФИО3 начальником ОГИБДД МО МВД России «Абанский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 13 июля 2011 г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Данное постановление решением Абанского районного суда Красноярского края от 16 августа 2011 г. отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В результате изучения административного материала по факту ДТП и из объяснений его участников и очевидцев, суд первой инстанции установил, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле «Хонда-Цивик», гос. per. знак № по автодороге Абан-Почет в направлении п. Почет, на 17 км, проехав поворот на озеро Святое, куда он направлялся, резко снизил скорость и выехал на правую обочину, после чего, не останавливая автомобиль, стал выполнять разворот, намереваясь двигаться в обратном направлении и перегородил дорогу, так как ширины проезжей части дороги для полного разворота было недостаточно. В этот момент водитель ФИО3, двигавшийся за ним в попутном направлении на автомобиле «Тойота-Корона», гос. per. знак № увидев опасность для своего движения, предпринял экстренное торможение, после чего произошло столкновение автомобилей, передней частью автомобиля «Тойота-Корона» и задней левой частью автомобиля «Хонда-Цивик».

Согласно схемы ДТП след торможения автомобиля «Тойота-Корона», гос. per. знак <***> составляет от правого переднего колеса 39,95 м; от правого заднего колеса 39, 8 м., место столкновения автомобилей обозначено в 4,13 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части в 6,64 м.

Согласно заключению эксперта № 197/43-2 (12) от 15 февраля 2012 г. водитель автомобиля «Тойота-Корона» в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, к моменту начала торможения двигался со скоростью около 84,7 км\ч. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Тойота-Корона» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «Хонда-Цивик» - в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2,8.8, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету № СМ 222 ООО «Финансовые системы» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Корона», гос. per. знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 28 июля 2011 г., рыночная стоимость материального ущерба составляет 55881,00 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем и осуществляя движение, нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.8, 8.12 Правил дорожного движения РФ, так как совершая маневр разворота от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3, который управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения на дороге шириной 6,64 м, т.е. имеющей по одной полосе в каждом направлении, со скоростью, не превышающую предельно допустимую и в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, нарушений ПДД РФ не усматривается. Возможности избежать ДТП маневрированием, в условиях данного происшествия, водитель ФИО3, не имел.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СО «Надежда». Страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля ФИО4 выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО СО «Надежда» несет обязанность по выплате ФИО4 компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренным договором страхования, в размере 55881,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, ее желания взыскать денежную компенсацию морального вреда только с лица, виновного в совершении ДТП, правильно определил размер указанной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, истца ФИО2 –ФИО5 о виновности в ДТП водителя ФИО3 повторяют доводы, которыми мотивировано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, истца ФИО2- ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: