Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Суворовского районного суда Тульской области от 20 июля 2017 года об изменении способа и порядка исполнения определения Суворовского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

определением Суворовского районного суда Тульской области от 05.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от иска, а ответчик ФИО1 до 12.05.2016 г. выплачивает истцу 10 000 руб. и обязуется за свой счет в срок до 05.06.2016 г. выполнить следующие работы: демонтировать фундамент – монолитный ростверк, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в осях А-Б/1-2 (указанных на плане заключения ООО «СтройКонтроль) и залить новый монолитный ростверк, с возведением за свой счет 28-й дополнительной сваи, предусмотренной договором строительства фундамента № от 10.11.2015 г. В случае, если погодные условия не позволят проводить строительные работы и завершить строительство до 05.06.2016 г., сроки строительства увеличиваются на количество дней, когда работы не производились из-за непогоды.

Определение, которым производство по делу прекращено, вступило в законную силу.

04.06.2017 г. взыскатель ФИО2 обратился в Суворовский районный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что определение не может быть исполнено установленным в нем способом, так как должник работы по демонтажу проводил неквалифицированно, нанес ущерб сваям, вследствие чего возведение на них нового фундамента того же типа невозможно. Демонтаж ФИО1 произвел 11.05.2016 г., других работ не производил, в связи с чем ФИО2 был вынужден возвести фундамент другого типа своими силами и за свой счет.

На основании изложенного, взыскатель ФИО2 просил суд взыскать с должника ФИО1 стоимость устройства свайно-ростверкового фундамента, в размере 187 280 руб., согласно сметного расчета.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил

Представитель Управления ФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 20.07.2017 г. заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд определил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 187 280 руб., стоимость устройства свайно-ростверкового фундамента.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение суда от 20.07.2017 г. и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением суд фактически изменил содержание определения об утверждении мирового соглашения, так как предметом спора, по которому было заключено мировое соглашение, являлось взыскание оплаченных денежных средств по договору, а не денежных средств на устройство фундамента. Определяя сумму, подлежащую взысканию с должника, суд исходил из сметного устройства свайно-ростверкового фундамента, однако данные требования истцом в процессе рассмотрения спора не заявлялись. Обращает внимание, что должник во исполнение условий мирового соглашения передал взыскателю денежные средства в размере 10 000 руб., произвел демонтаж ростверка, в остальной части мировое соглашение не исполняется по вине взыскателя, который этому препятствует. Работы, указанные в мировом соглашении, произведены ФИО2 в ином виде, чем предусматривалось в соглашении. Полагает, что удовлетворение заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения повлечет его неосновательное обогащение, так как выполненные им строительные работы не соответствуют сумме 187 280 руб. Обращает внимание, что взыскатель имел возможность требовать принудительного исполнения мирового соглашения, однако с заявлением о принудительном исполнении в службу судебных приставов он обратился только после возведения им нового типа фундамента. Доказательства фактически понесенных затрат на строительство взыскатель также не представил.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО2, соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленного в судебную коллегию материала, истец ФИО2 обращался в Суворовский районный суд Тульской области с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков в связи с некачественным возведением ответчиком фундамента по договору № от 10.11.2015 г. строительства фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>. Обстоятельства некачественного возведения фундамента изложены в заключении специалиста ООО «СтройКонтроль», работа специалиста оплачена истцом в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения данных спорных правоотношений стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого ответчик ФИО1 принял на себя обязательства выплатить истцу ФИО2 часть понесенных им расходов по оплате работ специалиста ООО «СтройКонтроль» в размере 10 000 руб., за свой счет демонтировать возведенный фундамент – монолитный ростверк в осях А-Б/1-2 и залить новый монолитный ростверк. Срок выполнения работ – до 05.06.2016 г., срок продляется с учетом погодных условий.

В мае 2016 г. ФИО1 произвел работы по демонтажу монолитного ростверка по адресу: <адрес>, однако от принятия данных работ взыскатель отказался, мотивируя тем, что работы выполнены некачественно, в результате чего сваи потеряли свою несущую способность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги от 03.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по принудительному исполнению судебного акта в части демонтажа фундамента и возведения нового монолитного ростверка.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.11.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что на указанную дату на земельном участке по адресу: <адрес> уже находится монолитный фундамент, по сведениям взыскателя фундамент возведен за его счет. Исполнить должником ранее вынесенное решение суда невозможно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель ФИО2 ссылается на факт совершения должником таких действий, которые препятствуют исполнению мирового соглашения в полном объеме, а именно, в результате демонтажа должником монолитного ростверка были повреждены сваи, что препятствует возведению на них нового фундамента того же типа.

В подтверждение своего требования заявитель ссылается на заключение № ООО «СтройКонтроль», согласно которого в результате неправильного демонтажа ростверка сваи были расшатаны и утратили несущую способность, в связи с чем их использование в качестве опор нового ростверка невозможно; ростверк гаража по оси 3 имеет значительные повреждения и подлежит демонтажу; плита перекрытия гаража в районе оси Б имеет значительные повреждения и подлежит демонтажу (замене); ввиду отсутствия места, достаточного для бурения новых скважин, устройство нового фундамента того же типа невозможно, необходимо возведение монолитного фундамента ленточного типа.

Согласно заключению № ООО «СтройКонтроль» стоимость работ и материалов, затраченных на устройство свайно-ростверкового фундамента на осях 1-3/А-В составляет 187 280 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исполнить условия мирового соглашения невозможно, так как должник никаких мер по его исполнению не принимает, возведение фундамента того же типа невозможно согласно заключению ООО «СтройКонтроль».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 05.05.2017 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

Исполнение исполнительного документа, содержащего требования выполнить определенные действия, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, в том числе с применением санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе под видом изменения порядка и способа исполнения судебного акта изменять его содержание.

Только несогласие взыскателя с тем, чтобы взыскатель продолжал действия по возведению нового фундамента, не могут являться достаточным основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Как следует из представленного в судебную коллегию материала, взыскателем ФИО2 суду не были представлены доказательства невозможности исполнения должником ФИО1 судебного акта – определения Суворовского районного суда Тульской области от 05.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Доводы о том, что недостатки, указанные в заключении № ООО «СтройКонтроль», явились следствием некачественного выполнения работ по исполнению мирового соглашения именно должником ФИО1, ничем объективно не подтверждены, как и доказательства того, что плиты фундамента также повреждены должником.

Вопрос о восстановлении несущей способности свай не исследовался. Основанием указания в акте совершения исполнительных действий от 17.11.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем, что исполнить должником ранее вынесенное решение суда невозможно, явилось лишь выявление приставом факта возведения нового фундамента, а не невозможность его возведения на старых сваях.

Также не представлены и допустимые, достоверные доказательства уклонения должника от исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

С требованиями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта посредством предоставления взыскателю права самому совершить действия, к которым присужден должник, и от исполнения которых он уклоняется, с последующим отнесением на должника необходимых расходов на проведение данных мероприятий, взыскатель также не обращался.

Из объяснений взыскателя ФИО2 следует, что им возведен иной тип фундамента, чем указан в мировом соглашении, а именно возведен ленточный фундамент вместо свайно-ростверкового. В то же время к взысканию ФИО2 заявляет стоимость работ и материалов, затраченных на устройство свайно-ростверкового фундамента на осях 1-3/А-В, хотя такие работы им и не производились, что ведет к неосновательному обогащению взыскателя. Также в мировом соглашении стороны определили проведение работ по демонтажу в осях А-Б/1-2, к взысканию же предъявлены работы на осях 1-3/А-В, что не было предметом мирового соглашения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, с учетом доказанности взыскателем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Взыскание с должника ФИО1 денежных средств в качестве эквивалента стоимости работ и материалов на устройство свайно-ростверкового фундамента не является изменением способа и порядка исполнения состоявшегося судебного акта, а по существу является изменением существа мирового соглашения, поскольку изменяется предмет спора и существо обязательств должника.

Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не является изменением способа исполнения решения суда как таковым, не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых определение суда не исполнено, также ведет к изменению предмета спора, в связи с чем заявление взыскателя ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не могло быть удовлетворено судом.

При этом взыскатель ФИО2 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав к должнику ФИО1, которые подлежат рассмотрению и разрешению по правилам искового производства.

Таким образом, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, или свидетельствующих о том, что его исполнение установленным способом невозможно, заявителем ФИО2 не представлены, а заявленные требования о взыскании денежных средств ведут к изменению предмета спора и существа мирового соглашения, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд в обжалуемом определении необоснованно ссылается на такой правовой институт, как рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта, поскольку предметом настоящего спора ни рассрочка, ни отсрочка не являются.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение Суворовского районного суда Тульской области от 20.07.2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Суворовского районного суда Тульской области от 05.05.2016 г. отказать.

Руководствуясь ст.ст.329, 331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Суворовского районного суда Тульской области от 20 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Суворовского районного суда Тульской области от 05 мая 2016 г. об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи