Апелляционное определение № 33-3526/19ДОКЛАД от 10.09.2019 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-3526/2019 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Кутузова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года по частной жалобе компании Компания «Robert Bosch» GmbH на определение Вязниковского городского суда от 26 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску компании «Robert Bosch» GmbH к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав мнение ФИО1, оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Robert Bosch» GmbH обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных издержек в сумме 10378,50 руб.

В обосновании иска указано, что компания «Robert Bosch» GmbH является обладателем прав на товарный знак № 39873, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретателей и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 г. Срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 г.

05.07.2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: **** был установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – полотен для электролобзика, имеющих технические признаки контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации товара подтверждается товарным чеком № 94 от 05.07.2016 г., спорным товаром, видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав. На товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словестного обозначения «Bosch». Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных Междунарожной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Учитывая изложенное истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права на данный товарный знак.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит компания «Robert Bosch» GmbH, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ее заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему спору вследствие подсудности его арбитражному суду, суд сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

При этом суд пришел к выводу, что заявленные компанией «Robert Bosch» GmbH исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку объектом защиты выступает исключительное право на использование товарного знака как средства индивидуализации юридического лица, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако, данный вывод суда сделан при неправильном определении характера спора, поскольку в настоящем деле имеет место не спор о средствах индивидуализации, а о нарушении права послепользования интеллектуальными правами.

Поскольку ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя на момент полачи настоящего искового заявления, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело- направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вязниковского городского суда от 26 июня 2019 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В.Фирсова