Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дондокова С.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2020 года, которым исковое заявление Дондокова С Д к ООО "Сити-Строй" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года Дондоков С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Строй», в котором просит признать за Дондоковым С.Д. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельного жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на <...> взыскать с ответчика неустойку в размере 492 789руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2020г. исковое заявление Дондокова С.Д. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу в срок предоставлен срок до 7 августа 2020г. для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2020 года исковое заявление Дондокова С Д к ООО "Сити-Строй" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец Дондоков С.Д. ссылается на необоснованность определения суда о возврате его искового заявления, считает его нарушающим права. Указывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2020г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из представленных материалов, истец является стороной в договоре долевого строительства жилья, предназначенного для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором срок.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена иска по требованию о признании права собственности не указана, судом, исходя из содержания определений от 24 июля 2020г. и от 7 августа 2020г., цена иска не определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2020 года отменить, исковое заявление Дондокова С Д к ООО "Сити-Строй" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: