Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и Раичева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ФГБУ «Редакция «Российской газеты» Куртенковой О.А., представителя Раичева Д.В. -Ледовских М.А., Раичева Д.А.,представителя УМВД России по Смоленской области Харламенковой Е.А., представителя УМВД России по г. Смоленску - Кожановой Е.С., Петракова С.Н. и его представителя Романовского Ю.В. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петраков С.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что 15.04.2012 года в электронном СМИ - на сайте «Российской газеты» (www.rg.ru) в разделе «Регионы» «Центральная Россия - Российская газета» (http://www.rg.ru/roscentr/) была размещена статья «Суд в Смоленске отправил под арест депутата Горсовета», содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно:

«Мировой судья признал депутата Смоленского городского Совета С. Петракова виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения»;

«...народный избранник.. . козырял депутатским удостоверением, вел себя вызывающе, ругался»;

«Еще не зная о его статусе и просто понаблюдав за его поведением, лейтенанты полиции Р. Ивин и С. Минченков заподозрили, что водитель автомобиля <данные изъяты> безнадежно пьян».

По мнению истца, указанные сведения порочат его честь и достоинство, в связи с чем в исковом заявлении поставлены вопросы о возложении на ФГБУ «Редакция «Российской газеты» обязанности по опровержению этих сведений; взыскании с ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и Раичева Д.В. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Петраков С.Н., его представитель Романовский Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, и считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая истцом заметка была подготовлена на основе информации, предоставленной УМВД по Смоленской области на пресс-конференции начальника Управления и в пресс-релизах от 27.01.2012г., от 10.04.2012г., от 27.04.2012г. Требования о компенсации морального вреда несостоятельны в связи с отсутствием в действиях редакции противоправности.

Раичев Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, указав, что статья была подготовлена на основании информации, сообщенной на пресс-конференции начальника УМВД России по Смоленской области и пресс-релизов Управления, и в соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации», ни редакция, ни журналист, не несут ответственности за распространение данных сведений. Порочащих сведений статья не содержит. Отметил, что страницу со статьей с апреля по июль на сайте «Российской газеты» посетило 613 человек, ежемесячная посещаемость сайта «Российской газеты» составляет около 16 миллионов.

Представитель УМВД России по Смоленской области Харламенкова Е.М., возражая против удовлетворения иска, отметила, что содержащаяся в пресс-релизах информация значительно отличается от опубликованной, в связи с чем, нормы ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не могут быть применены. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представители УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. и Габова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что УМВД России по г. Смоленску никаких сведений в отношении истца не распространяло, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено - исковые требования Петракова С.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное государственное учреждение «Редакция «Российской газеты» обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные на сайте «Российской газеты» www.rg.ro в разделе: Регионы «Центральная Россия - Российская газета», не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство Петракова С.Н. сведена содержащиеся в статье от 15.04.2012г. «Суд в Смоленске отправил под арест депутата Горсовета»:

«Мировой судья признал депутата Смоленского городского Совета С. Петракова

виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.. .»; «...народный избранник.. . козырял депутатским удостоверением, вел себя вызывают

Возложить на Федеральное государственное учреждение «Редакция «Российской газеты» обязанность по опровержению указанных выше сведений путем публикации

сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте «Российской газеты» www.rg.ru в разделе Регионы «Центральная Россия - Российская газета», включая

публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российская газеты» в пользу Петракова С.Н. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Раичева Д.В. в пользу Петракова С.Н. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, отказать.

В апелляционных жалобах ответчики ФГУ «Редакция «Российской газеты» и Раичев Д.В. решение Ленинского районного суда г. Смоленска просят отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 15.04.2012 года в электронном СМИ - на сайте «Российской газеты» (www.rg.ru) в разделе «Регионы» «Центральная Россия – Российская газета» (http://www.rg.ru/roscentr/) была размещена статья «Суд в Смоленске отправил под арест депутата Горсовета», содержащая следующие сведения: «Мировой судья признал депутата Смоленского городского Совета С. Петракова виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения», «...народный избранник.. . козырял депутатским удостоверением, вел себя вызывающе, ругался», «Еще не зная о его статусе и просто понаблюдав за его поведением, лейтенанты полиции Р. Ивин и С. Минченков заподозрили, что водитель автомобиля <данные изъяты>» безнадежно пьян».

В представленной в суд расшифровке части выступления начальника УМВД России по Смоленской области Морозова В.Д. на пресс-конференции 27.01.2012 г. указано «Кстати, сегодня мы задержали очередного депутата городского Совета по фамилии Петраков, которые, как в народе говорят, еще и корявился при задержании. Есть на видео, возьмите и покажите его, пусть народ за него голосует дальше!»

В пресс-релизе от 27.01.2012г. содержится следующая информация: «...В десятом часу вечера 26 января внештатная группа по контролю за транспортной дисциплиной остановила на ул. Шевченко автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения». Проходить медицинское освидетельствование 36-летний водитель отказался, тем самым нарушив законное требование инспектора ГИБДД. Водительского удостоверения у гражданина также не было. С полицейскими он вел себя грубо и неадекватно, не забыв сообщить о том, что является депутатом городского совета и помощником директора Заднепровского рынка. В отношении народного избранника был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). Весь материал был собран в присутствии свидетелей и с использованием видеофиксации.

В пресс-релизе от 10.04.2012г. указана информация следующего содержания «...Заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении депутата Смоленского городского совета опять откладывается. Всякий раз причины -уважительные. Напомним: в десятом часу вечера 26 января внештатная группа по контролю за транспортной дисциплиной остановила на улице Шевченко автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование 36-летний водитель отказался, тем самым нарушив законное требование инспектора ГИБДД. Водительского удостоверения у гражданина также не было. С полицейскими он вел себя грубо и неадекватно, не забыв сообщить о том, что является депутатом городского совета и помощником директора Заднепровского рынка. В отношении народного избранника был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). Весь материал был собран в присутствии свидетелей и с использованием видеофиксации. В ходе проверки выяснилось, что народный избранник был лишен водительских прав сроком на полтора года еще в августе 2011-го. Поэтому был составлен новый административный протокол, направленный на рассмотрение... .».

В пресс-релизе от 27.04.2012г. указано «...В январе в Смоленске сотрудники внештатной группы по контролю за транспортной дисциплиной остановили автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился еще один депутат Смоленского городского совета с явными признаками алкогольного опьянения, будучи уже лишенным водительских прав. Проходить медосвидетельствование депутат также отказался. 13 апреля постановлением мирового судьи Промышленного района г. Смоленска народному избраннику назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2-е суток».

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и Раичев Д.В. ссылаются на то, что данная статья была подготовлена на основании информации, полученной на пресс-конференции начальника Управления и содержащейся в пресс-релизах УМВД России по Смоленской области от 27.01.2012г., от 10.04.2012г., от 27.04.2012г., однако в из представленных доказательств следует, что в указанных пресс-релизах УМВД, не было озвучено, что мировой судья признал депутата городского Совета С. Петракова виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.

Из постановления мирового судьи судебного участка №12 от 13 апреля 2012 г. Следует, что Петраков С.Н. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем, лицом, лишенным прав управления транспортным средством.

Суд правильно пришел к выводу, что распространение ответчиками сведений о привлечении истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является порочащими и не соответствующими действительности.

Судом признано, что фраза «...народный избранник.. . козырял депутатским удостоверением, вел себя вызывающе, ругался», относится к сведениям порочащим честь и достоинство и не соответствующим действительности. С данным выводом судебная коллегия согласится не может. В пресс-релизах было указано, что «гражданин сообщил, что является депутатом городского совета, вел себя грубо и неадекватно», то есть, данная фраза является оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, и судом обосновано удовлетворен иск о возмещении морального вреда, однако судебная коллегия считает, исходя из установленных судом обстоятельств дела, присужденная с ответчиков сумма возмещения морального вреда необоснованно высока, поскольку сам факт совершения истцом административного правонарушения судом установлен, не учтен статус истца, который является депутатом городского Совета, публичной фигурой, который должен терпимее относится к своей критике, в том числе и в средствах массовой информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения морального вреда, взысканных: с ответчика ФГУ «Редакция «Российской газеты» до <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., с Раичева Д.В. до <данные изъяты>) руб.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о несогласии с суммой взысканных судебных расходов в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования Петракова С.Н. были удовлетворены частично, суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить взысканные расходы истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя с ФГУ «Редакция «Российская газета» до<данные изъяты> рублей, с Раичева Д.В. до <данные изъяты>)руб.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2012 г. отменить в части признания порочащими честь, достоинство Петракова С.Н. и подлежащими опровержению сведения, распространенные на сайте «Российской газеты» www.rg.ru в разделе Регионы «Центральная Россия – Российская газета», содержащиеся в статье от 15.04.2012 г. «Суд в Смоленске отправил под арест депутата Горсовета»: «… народный избранник … козырял депутатским удостоверением, вел себя вызывающе, ругался».

Снизить сумму, взысканную в пользу Петракова С.Н. в счет денежной компенсации морального вреда с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российская газета», до <данные изъяты> рублей, с Раичева Д.В. - до <данные изъяты> рублей.

Снизить сумму, взысканную в пользу Петракова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российская газета», до <данные изъяты> рублей, с Раичева Д.В. - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи