Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.В. к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения по апелляционной жалобе Тихоновых В.Н. и Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.В. к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тихоновых В.Н. и Л.В., их представителя по устному ходатайству Судниковича А.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихоновы В.Н. и Л.В. обратились в суд с иском к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения, указав, что 24.11.2016 заключили с МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» на основании приказа о заключении договора социального найма жилого помещения № был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ответчик передал им в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В жилом помещении установлен газовый отопительный котел марки <данные изъяты> для обеспечения горячего водоснабжения и отопления квартиры. Периодически в данном котле происходили поломки, в связи с чем они производили текущий ремонт названного отопительного котла, что подтверждается Актами на выполнение работ № от 06.04.2017, № от 21.03.2018, № от 18.05.2018, № от 04.03.2020. Ремонт отопительного котла производила организация ООО «<данные изъяты>». Актом на выполнение работ № от 04.03.2020 было установлено, что в отопительном котле <данные изъяты> требуется замена насоса, а также, что указанный котел в настоящий момент в Россию не поставляется, запасных частей к нему нет в наличии, в связи с чем произвести ремонт данного котла не представляется возможным. В связи с поломкой отопительного котла и невозможностью его ремонта ими было подано заявление от 05.03.2020 директору МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» с просьбой разобраться с данной ситуацией. 11.03.2020 был получен ответ от директора МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», в котором указано, что они должны произвести ремонт и замену отопительного котла своими силами и средствами. Никаких мер по разрешению проблемы ответчик не предпринял. 12.03.2020 они направили обращение в администрацию г.Пензы по вопросу ремонта отопительного котла <данные изъяты>, а 30.03.2020 был получен ответ с указанием на их обязанность производить ремонт и замену отопительного котла. Аналогичный ответ был дан и.о.заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 15.04.2020. 03.04.2020 Госжилстройтехинспекция Пензенской области в своем ответе на их обращение указала, что в силу ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. 30.06.2020 ими была направлена претензия в администрацию г.Пензы о возмещении убытков, понесенных в связи с заменой отопительного котла по адресу: <адрес>. Согласно ответу заместителя главы администрации г.Пензы от 13.07.2020 нести все материальные затраты, связанные с устранением недостатков жилого помещения, находящегося в социальном найме, является обязанностью нанимателя. По вопросу возмещения убытков, связанных с заменой отопительного котла, ответа дано не было. Вместе с тем, в силу закона и подзаконных актов наниматель жилого помещения обязан производить лишь текущий ремонт жилого помещения, к которому, в частности, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, то есть работы по поддержанию в исправном состоянии существующего оборудования, а не по полной его замене на новое. Поскольку горячая вода является необходимым фактором для нормальной и комфортной жизнедеятельности, а также из-за отсутствия возможности привести в исправное состояние газовый отопительный котел <данные изъяты>, установленный в их квартире, они приобрели новый отопительный котел «<данные изъяты>». Для этого им пришлось заключить договор потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк» от 06.03.2020 на общую сумму 51.582 руб. 26 коп., из которых 48.378 руб. 60 коп. - сумма кредита, 3.203 руб. 66 коп. - проценты по кредиту. Полученная сумма кредита в размере 48.378 руб. 60 коп. была потрачена на оплату отопительного котла «<данные изъяты>», стоимостью 39.900 руб., и котловой отвод Krats, стоимостью 1.000 руб. (товарный чек № № от 06.03.2020), необходимых комплектующих деталей для отопительного котла, общей стоимостью 2.373 руб. (товарный чек № от 06.03.2020), монтаж отопительного котла, стоимостью 5.000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 06.03.2020). Новый отопительный котел «<данные изъяты>» был установлен по адресу: <адрес>. В связи с установкой нового котла заключили с ООО «<данные изъяты>» договор № от 06.03.2020 по сервисному и гарантийному обслуживанию газоиспользующего оборудования. Просили суд взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» сумму расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 52.228 руб. 90 коп., из которых 39.900 руб. – стоимость котла «<данные изъяты>» (товарный чек № от 06.03.2020), 1.000 руб. – стоимость котлового отвода KRATS (товарный чек № от 06.03.2020), 5.000 руб. – стоимость установки котла (акт о приемке выполненных работ от 06.03.2020), 2.478 руб. – сумма страховой премии по полису страхования № от 06.03.2020, 3.850 руб. 90 коп. – проценты по кредиту согласно графику платежей.

Представитель МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по доверенности Лохина Е.С. исковые требования не признала, полагая, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) не относится к капитальному ремонту, и замена газового оборудования в муниципальных квартирах должна осуществляться за счет жильцов жилых помещений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихоновы В.Н. и Л.В. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, полагая неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, а именно замены отопительного котла. Просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Пензы № от 09.11.2016 о предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, Тихонову В.Н. предоставлена квартира №, площадью 26, 80 кв.м, в доме <адрес> на состав семьи два человека (Тихонов В.Н. и Тихонова Л.В.).

На основании данного постановления между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и Тихоновым В.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения № от 24.11.2016. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи Тихонова Л.В.

В соответствии с актом технического состояния жилого помещения, являющегося приложением к договору социального найма жилого помещения № от 24.11.2016, жилое помещение, конструкции и санитарно-техническое и иное оборудование находятся в исправном состоянии.

В квартире истцов был установлен газовый отопительный котел марки <данные изъяты> для обеспечения горячего водоснабжения и отопления квартиры.

Из актов на выполнение работ № от 06.04.2017, № от 21.03.2018, № от 18.05.2018, № от 04.03.2020 следует, что в установленном котле происходили поломки, в связи с чем по инициативе Тихонова В.Н. производился текущий ремонт названного отопительного котла. Ремонт отопительного котла производила организация ООО «<данные изъяты>

В соответствии с актом на выполнение работ № от 04.03.2020, составленным специалистом ООО «<данные изъяты> в отопительном котле <данные изъяты>, размещенном по адресу: <адрес>, требуется замена насоса.

05.03.2020 в связи с поломкой отопительного котла <данные изъяты> Тихонов В.Н. обратился в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» с просьбой разобраться в ситуации, связанной с поломкой отопительного котла.

06.03.2020 Тихоновым В.Н. и Тихоновой Л.В. приобретен новый газовый котел «<данные изъяты>», стоимостью 39.900 руб., котловой отвод Krats, стоимостью 1.000 руб., а также комплектующие, что подтверждается товарными чеками №№.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.03.2020 специализированной компанией ООО «ГазовикСервис» произведен монтаж отопительного котла в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ по монтажу составляет 5.000 руб.

По утверждению истцов, на оплату отопительного котла и его монтаж были потрачены денежные средства, полученные по договору потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк» от 06.03.2020 в размере 48.378 руб. 60 коп.

11.03.2020 в адрес Тихонова В.Н. поступил ответ МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» за № с указанием, что наниматель муниципального жилья обязан производить текущий ремонт жилого помещения за свой счет.

По мнению истцов, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» должно возместить им убытки, связанные с приобретением отопительного котла, комплектующих и его установкой в муниципальной квартире.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (часть 2 статья 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 часть 1 статья 67), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 67).

Согласно п.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу пп.«е» п.4 договора социального найма № от 24.11.2016 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замены оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то он производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, наниматель жилого помещения обязан производить лишь текущий ремонт жилого помещения, к которому, в частности, относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, то есть работы по поддержанию в исправном состоянии существующего оборудования, а не по полной его замене на новое.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, районный суд признал установленным и исходил из того, что истцами не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, а именно внутриквартирного инженерного оборудования в виде замены отопительного котла.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Из имеющегося в материалах дела акта на выполнение работ-услуг № от 04.03.2020, составленного специалистом ООО «<данные изъяты> следует, что в отопительном котле <данные изъяты>, установленном по адресу: <адрес>, требуется замена насоса, то есть требуется ремонт котла, замена комплектующих деталей. Каких-либо указаний на необходимость полной замены отопительного котла в акте не указано.

Указание специалистом в акте от 04.03.2020 на тот факт, что в настоящий момент котлы Elsotherm <данные изъяты> в Россию не поставляются, на отсутствие в наличии запасных частей к данным котлам, по обоснованному мнению суда первой инстанции, само по себе не указывает на необходимость замены котла, а свидетельствует лишь об отсутствии необходимых комплектующих изделий у работодателя специалиста – ООО «<данные изъяты>».

При этом, никаких иных доказательств, подтверждающих необходимость замены котла, истцы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. О назначении экспертизы на предмет определения необходимости замены котла отопления истцы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно указал, что факт необходимости полной замены оборудования – котла документально не подтвержден, что указывает на возможность проведения текущего ремонта, осуществляемого в силу закона нанимателем, и невозможность применения в данном случае к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 66 ЖК РФ.

Кроме того, как правильно признал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют необходимые условия для применения положений ч.2 ст.66 ЖК РФ, позволяющей нанимателю требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

По материалами дела поломка котла отопления <данные изъяты> произошла 03.03.2020, в связи с чем истцы 05.03.2020 обратились в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» с просьбой разобраться в ситуации, связанной с поломкой отопительного котла.

Однако уже 06.03.2020 истцы, не дожидаясь ответа на свое обращение, не учитывая мнение наймодателя МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», приобрели новый котел «<данные изъяты>», котловой отвод Krats и комплектующие, в этот же день котел был установлен в квартире. Следовательно, истцы самостоятельно заменили отопительный котел, приняв на себя возможные негативные последствия данных действий.

Не представлено истцами и доказательств тому, что между ними и наймодателем имелась договоренность о замене отопительного котла за счет собственных средств с последующей компенсацией их стоимости со стороны МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.В. о взыскании с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» убытков, связанных с заменой котла отопления.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновых В.Н. и Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи