Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Р.И., Максимова В.Т. к Вахрушевой Г.В., общественной организации жителей города Ижевска "Юр.Л.№1", депутату Государственного Совета Удмуртской Республики Лукину Д.А., Гимазову Р.Р. о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мухаметшина Р.И., Максимова В.Т. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Гимазова Р.Р., являющегося также представителем ответчика Вахрушевой Г.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметшин Р.И. и Максимов В.Т. обратились в суд с иском к Вахрушевой Г.В., общественной организации жителей г. Ижевска "Юр.Л.№1" (далее по тексту – "Юр.Л.№1"), депутату Государственного Совета Удмуртской Республики Лукину Д.А. с требованиями о защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были представлены ответчиком Вахрушевой Г.В., использовавшей полномочия от имени "Юр.Л.№1" и статус помощника депутата, в негативном свете перед проживающими в общежитиях людьми как противоправно действующие и подлежащие уголовной ответственности граждане. Так, ответчики в лице Вахрушевой Г.В. 28 марта 2011 года направили письма в адрес проживающих в общежитиях граждан с порочащими истцов сведениями, не соответствующими действительности, а именно, что «В мой адрес стали поступать.. . угрозы от представителя по доверенности "Юр.Л.№3" - Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" - Максимова В. Т... . и я обратилась в правоохранительные органы разобраться и принять меры». Письма ответчиков являются распространением заведомо ложных, порочащих истцов сведений более чем одному лицу. Ответчики в лице Вахрушевой Г.В. распространили эти сведения намеренно, чтобы унизить истцов перед людьми, причинить вред как истцам, так и пострадавшим из общежитий, в том числе в целях воспрепятствования защите жилищных и имущественных интересов проживающих в общежитиях людей.

Определением суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гимазов Р.Р.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и в окончательной их редакции просили суд:

-признать распространенные ответчиками в письмах от 28 марта 2011 года сведения о том, что в адрес Вахрушевой Г.В. стали поступать угрозы от представителя по доверенности "Юр.Л.№3" - Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" - Максимова В. Т. не соответствующими действительности, порочащими их, умаляющими честь и достоинство каждого;

-возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие их сведения;

-взыскать за распространение ответчиками ложных и порочащих сведений в отношении Мухаметшина Р.И. в его пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: 10 000 рублей - в солидарном порядке с Вахрушевой Г.В. и Гимазова Р.Р.; 100 000 рублей - в солидарном порядке с "Юр.Л.№1" и Гимазова Р.Р.; 100 рублей - в солидарном порядке с депутата Госсовета УР Лукина Д. А. и Гимазова Р. Р.;

-взыскать с ответчиков за распространение ими ложных и порочащих сведений в отношении Максимова В.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: 10 000 рублей - в солидарном порядке с Вахрушевой Г.В. и Гимазова Р.Р.; 100 000 рублей - в солидарном порядке с "Юр.Л.№1" и Гимазова Р.Р.; 100 рублей - в солидарном порядке с депутата Госсовета УР Лукина Д.А. и Гимазова Р. Р.

В судебном заседании истцы Мухаметшин Р.И., Максимов В.Т. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель истцов Гайнутдинов А.А. исковые требования поддержал, в том числе пояснив, что истцы являются талантливыми личностями, занимающимися общественной работой, имеющими большой жизненный опыт, они никогда не были замечены в противоправном поведении. Вахрушева Г.В. в своих высказываниях распространила негативные сведения в отношении истцов, которые не соответствуют действительности и вызвали большой общественный резонанс.

Ответчик Вахрушева Г.В. исковые требования не признала, в устных и письменных возражениях, не оспаривая факта направления указанного в иске письма гражданам, ссылалась на то, что ее письма содержат конкретные соответствующие действительности факты и не порочат истцов. По мнению Вахрушевой Г.В., угрозы повреждения ее здоровья, захвата документов, о которых указано в письмах гражданам, были высказаны истцом Мухаметшиным Р.И. устно, а также содержатся в адресованных ей ранее истцами письмах от 5 и 22 февраля 2011 года.

Ответчики Гимазов Р.Р., Лукин Д.А., представитель ответчика – "Юр.Л.№1" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не являются лицами, распространившими сведения в отношении истцов.

В судебное заседание ответчики Вахрушева Г.В., Гимазов Р.Р., депутат Госсовета УР Лукин Д.А., представитель ответчика – "Юр.Л.№1" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

-никому не позволено нарушать права и свободы граждан РФ, положения ст.ст.17, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности, в решении не указаны правовые основания данных обстоятельств; неправильным является вывод суда о том, что из текста писем не представляется возможным сделать вывод в отношении кого из истцов указано о высказывании угроз в адрес Вахрушевой Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Вахрушева Г.В., Гимазов Р.Р., председатель "Юр.Л.№1" - Поварницын А.Н. ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Вахрушева Г.В., депутат Госсовета УР Лукин Д.А., представитель ответчика – "Юр.Л.№1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2011 года Мухаметшин Р.И. как представитель "Юр.Л.№3", действующий по доверенности, направил в адрес в адрес Правления общественной организации г. Ижевска "Юр.Л.№1" - Вахрушевой Г.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - письмо, в котором просил копии различных документов, указывал на их бездействие по получению определенных сведений, требовал представить справку по денежным расходам.

5 февраля 2011 года Максимов В.Т. как председатель ЖСК "Юр.Л.№2" направил в адрес Правления общественной организации г. Ижевска "Юр.Л.№1" - Вахрушевой Г.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - письмо, в котором потребовал вернуть переданные им адвокату Гимазову Р.Р. три нормативных акта с приложениями.

22 февраля 2011 года Мухаметшин Р.И. как представитель "Юр.Л.№3", действующий по доверенности, повторно направил в адрес Правления общественной организации г. Ижевска "Юр.Л.№1" - Вахрушевой Г.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - письмо, в котором требовал вернуть документы, а также указал следующее: «в целях исключения гражданских и уголовных правоотношений в вашей общественной организации "Юр.Л.№1" и необходимостью оказания помощи со стороны "Юр.Л.№3", требую незамедлительно рассмотреть моё заявление от 07 февраля 2011 года по существу и исполнить все его требования».

22 февраля 2011 года председатель ЖСК "Юр.Л.№2" - Максимов В.Т. также повторно обратился в адрес Правления Общественной организации г. Ижевска "Юр.Л.№1" - Вахрушевой Г.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – с заявлением, в котором требовал вернуть нормативные акты, а также указал следующее: «в целях исключения гражданских и уголовных правоотношений требую незамедлительно вернуть имущество ЖСК "Юр.Л.№2" на указанный адрес».

5 марта 2011 года Вахрушева Г.В. обратилась в Индустриальный РОВД г. Ижевска с заявлением, в котором, в частности, указала, что в её адрес стали поступать заявления и угрозы от Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" - Максимова В.Т. В указанном заявлении Вахрушева Г.В. просила Индустриальный РОВЛ г. Ижевска разобраться и принять меры, так как она стала опасаться за жизнь, здоровье и имущество своей семьи, за документы, принадлежащие организации "Юр.Л.№1", и ответы на депутатские запросы, которые необходимы для защиты прав и интересов членов "Юр.Л.№1" и жителей общежитий в споре с ФГУП "Юр.Л.№4" относительно размеров оплаты за проживание, а также признания права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

9 марта 2011 года материал по заявлению Вахрушевой Г.В. был направлен по территориальности в ТОМ №2 УВД по г. Ижевску.

16 марта 2011 года в адрес Вахрушевой Г.В. как заместителя председателя "Юр.Л.№1" и помощника депутата Госсовета УР Лукина Д.А., поступило коллективное заявление от граждан, в котором они потребовали от Вахрушевой Г.В. отозвать поданное в РОВД заявление от 5 марта 2011 года о совершении Мухаметшиным Р.И. и Максимовым В.Т. в отношении неё тяжких преступлений.

28 марта 2011 года Вахрушевой Г.В. от имени заместителя председателя "Юр.Л.№1" и помощника депутата Госсовета УР в адрес Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 было направлено письмо следующего содержания: «Я, Вахрушева Г.В., обратилась 5 марта 2011 года в РОВД Индустриального района г. Ижевска с заявлением об угрозе жизни и здоровью лично в мой адрес. При подаче таких заявлений, когда речь идет об угрозах жизни и здоровью, не требуется согласия или несогласия депутата. На основании уведомления о передаче сообщения о преступлении по территориальности … материал проверки… направлен в УВД по г. Ижевску… В мой адрес стали поступать заявления и угрозы от представителя по доверенности "Юр.Л.№3" Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" Максимова В.Т. и одновременно стали поступать заявления от жителей общежитий ФГУП "Юр.Л.№4" и я обратилась в правоохранительные органы разобраться и принять меры...»

Постановлением от 26 мая 2011 года, вынесенным УУМ ОМ №2 УВД по г. Ижевску в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.И. и Максимова В.Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Этим же постановлением на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вахрушевой Г.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции данные обстоятельства установил без каких-либо правовых оснований, безосновательны, поскольку данные обстоятельства основаны на исследованных доказательствах и соответствуют действительности.

Истцы считают, что указанные в письмах Вахрушевой Г.В. от 28 марта 2011 года сведения о том, что в «ее адрес стали поступать.. . угрозы от представителя по доверенности "Юр.Л.№3" Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" Максимова В.Т.» являются не соответствующими действительности, порочащими их, умаляющими честь и достоинство каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.29 Конституции РФ, ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к следующим выводам: анализ фразы «в мой адрес стали поступать заявления и угрозы от председателя по доверенности "Юр.Л.№3" Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" Максимова В.Т.» в целом и в её составных частях не выявляет сведений, порочащих честь и достоинство истцов, поскольку в ней не конкретизировано, от кого из истцов поступали заявления, а от кого угрозы, либо угрозы поступали от обоих; не представляется возможным судить о содержании угроз (чем именно угрожали ответчику Вахрушевой Г.В.); сведения, изложенные Вахрушевой Г.В. в ответах гражданам, соответствуют действительности; истцы не доказали факт распространения сведений ответчиками Гимазовым Р.Р. и депутатом Госсовета УР Лукиным Д.А.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения несоответствующих действительности сведений ответчиками Гимазовым Р.Р. и депутатом Госсовета УР Лукиным Д.А. истцами не доказан, является правильным.

Так, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцы оспаривают сведения, изложенные в письмах, подписанных Вахрушевой Г.В. как заместителем председателя "Юр.Л.№1" и помощником депутата Госсовета УР.

Каких-либо доказательств того, что Гимазов Р.Р. является автором оспариваемых истцами сведений либо их распространителем, истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано правомерно.

Аналогичным образом истцами не представлено доказательств того, что автором оспариваемых истцами сведений либо их распространителем является депутат Госсовета УР Лукин Д.А.

Кроме того, согласно разделу №1 Положения о помощниках депутата Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Госсовета УР №87-1 от 29 августа 1995 года, помощник депутата выполняет поручения депутата во взаимоотношениях с избирателями, а также с государственными органами, общественными объединениями, партиями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, оказывает депутату организационную, организационно-техническую и иную помощь при осуществлении депутатских полномочий. Руководство деятельностью помощника депутата осуществляется непосредственно депутатом Госсовета УР.

Каких-либо доказательств того, что письма от 28 марта 2011 года были направлены Вахрушевой Г.В. по поручению депутата Госсовета УР Лукина Д.А., в материалах дела не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному лицу также отказано правомерно.

"Юр.Л.№1" также не может быть признано надлежащим ответчиком по делу ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно положениям вышеупомянутого п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из содержания писем от 28 марта 2011 года, в которых изложены оспариваемые истцами сведения, не следует, что оспариваемые ими сведения были распространены Вахрушевой Г.В. в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой она работает.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Вахрушевой Г.В., не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения об истцах, оспариваемые ими в судебном порядке, были сообщены ответчиком Вахрушевой Г.В. гражданам Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, следовательно, её действия подпадают под понятие «распространение сведений», приведенное выше.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вахрушева Г.В., направляя 28 марта 2011 года письма вышеуказанным гражданам, указала, что в её адрес «стали поступать заявления и угрозы от представителя "Юр.Л.№3" Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" Максимова В.Т.».

По мнению судебной коллегии, доказательство тому, что данное утверждение соответствует действительности ответчиком Вахрушевой Г.В. не представлено, вывод суда об обратном противоречит материалам дела.

Так, в заявлениях от 5 и 22 февраля 2011 года, направленных Мухаметшиным Р.И. и Максимовым В.Т. в адрес Правления "Юр.Л.№1", в том числе в адрес Вахрушевой Г.В., содержится требование истцов о необходимости возврата соответствующих документов, в повторных заявлениях от 22 февраля 2011 года также содержится требование об исполнения ранее заявленных требований в целях исключения гражданских и уголовных правоотношений.

Содержание данных заявлений Вахрушева Г.В. посчитала угрозой в своей адрес, о чем указала в письмах от 28 марта 2011 года.

Вместе с тем, согласно Большому толковому словарю современного русского языка под авторством Ушакова Д.Н., угроза – это обещание причинить вред кому-чему-нибудь, какую-нибудь неприятность, зло; опасность, возможность возникновения чего-нибудь неприятного, тяжкого (л.д.145). Согласно словарю Ефремовой, угрозой является обещание причинить зло, неприятность, возможность либо опасность возникновения чего-либо неприятного, тяжелого (л.д.146). В словаре русского языка Ожегова С.И. под угрозой понимается запугивание, обещание причинить кому-нибудь вред, зло, а также возможная опасность (л.д.148). В Советском энциклопедическом словаре понятие «угроза» расшифровывается как высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам (л.д.150).

Применительно к вышеизложенному, содержание вышеуказанных заявлений истцов от 22 февраля 2011 года в адрес правления "Юр.Л.№1", в том числе в адрес Вахрушевой Г.В., нельзя расценить как угрозу.

Следовательно, соответствующие сведения, изложенные ответчиком Вахрушевой Г.В. в письмах от 28 марта 2011 года, не соответствуют действительности и являются порочащими истцов, поскольку в данных письмах фактически утверждается о нарушении истцами деловой этики, обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию.

Выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемых истцами сведениях не конкретизировано от кого из истцов поступали заявления, а от кого угрозы, либо угрозы поступали от обоих и что не представляется возможным судить о содержании угроз, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела. Так, из содержания писем Вахрушевой Г.В. от 28 марта 2011 года усматривается, что автор утверждает о поступлении в ее адрес заявлений и угроз от обоих истцов. Исходя из понятия «угроза», приведенного в вышеуказанных словарях, само по себе выражение «стали поступать угрозы», вне зависимости от его конкретизации, имеет порочащий характер. Кроме того, из общего контекста направленных в адрес граждан писем усматривается, что в данном случае сообщается об угрозе жизни и здоровью автора письма.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Поскольку такого способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, как признание распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности, действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Вместе с тем, поскольку данные обстоятельства – не соответствие распространенных сведений действительности и их порочащий характер – установлены, исковые требования о возложении на ответчика Вахрушеву Г.В. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения и возложении обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Руководствуясь данными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Вахрушева Г.В. обязана в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Мухаметшина Р.И., Максимова В.Т., распространенные в письмах от 28 марта 2011 года, путем направления в адрес граждан Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 письма, содержащие следующую информацию: «Сведения, распространенные мной в направленном в Ваш адрес письме от 28 марта 2011 года о том, что в мой адрес стали поступать угрозы от представителя по доверенности "Юр.Л.№3" – Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" - Максимова В.Т., являются несоответствующими действительности».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ - степени перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, установленных судом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика Вахрушевой Г.В., характера распространенных сведений, и приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Мухаметшина Р.И. и Максимова В.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Вахрушеву Г.В. обязанности по опровержению порочащих, не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования частично удовлетворить.

Обязать Вахрушеву Г.В. в десятидневный срок со дня получения настоящего мотивированного апелляционного определения опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Мухаметшина Р.И. и Максимова В.Т., распространенные в письмах от 28 марта 2011 года, направленных в адрес граждан Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14

Опровержение осуществить следующим способом: направить в адрес граждан Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 письма, содержащие следующую информацию: «Сведения, распространенные мной в направленном в Ваш адрес письме от 28 марта 2011 года о том, что в мой адрес стали поступать угрозы от представителя по доверенности "Юр.Л.№3" – Мухаметшина Р.И. и председателя ЖСК "Юр.Л.№2" - Максимова В.Т.», являются несоответствующими действительности.

Взыскать с Вахрушевой Г.В. в пользу Мухаметшина Р.И., Максимова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей каждому.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мухаметшина Р.И., Максимова В.Т. частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Т.В. Смирнова