Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу МГУ им ФИО5 на решение Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пущинский городской суд Московской области с иском к МГУ имени М.В. Ломоносова о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в Филиале МГУ в г.Пущино в должности электроника 1 категории. Приказом от 12 октября 2012 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 26.09.2012 года в течение четырех часов подряд. В тот день он действительно отсутствовал на работе с 15:00 до конца рабочего дня. Своего непосредственного начальника не поставил в известность о необходимости отлучиться с работы по семейным обстоятельствам. Предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения не была соблюдена. Он является председателем профсоюзного комитета. Его увольнение было произведено без согласия соответствующего профсоюзного органа.

Ответчик иск не признал.

Решением Пущинского городского суда исковые требования удовлетворены: истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 октября по 21 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 с 1975 года работал в Филиале МГУ в г.Пущино в должности электроника 1 категории.

5 декабря 2011 года на отчетно-выборном собрании филиала МГУ им. Ломоносова в городе Пущино ФИО1 был избран председателем профсоюзного комитета (л.д.59).

Материалами дела подтверждается, что работодателю было известно об избрании истца председателем профсоюзного комитета. Как профсоюзный организатор он включался в состав комиссии по проведению служебной проверки, с ним согласовывался график отпусков сотрудников.

26 сентября 2012 года работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 11:30 до 17:15.

Приказом от 12 октября 2012 года ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 26.09.2012 года в течение четырех часов подряд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, ответчик суду не представил. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями истца подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 15:00 до конца рабочего дня (что составляет менее четырех часов) и вернулся после 18:00 для того, чтобы выключить компьютеры.

В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.82 Трудового кодекса РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 8.5 Коллективного договора МГУ им. Ломоносова на 2011-2014 год установлено, что увольнять работников МГУ, избранных в профкомы структурных подразделений возможно только с согласия профкома подразделения; избранных в ОПК и ревизионную комиссию ОПК только с согласия Президиума ОПК; председателя ОПК и его заместителей только с согласия Московского городского Совета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласование увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка с профсоюзной организацией МГУ им. Ломоносова не производилось (л.д.17), что является существенным нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Решение об увольнении истца принято без согласия профсоюзного комитета.

Кроме того, из совокупности представленных сторонами доказательств не следует, что работодатель в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец отработал в филиале 37 лет, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, они по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУ им М.В. Ломоносова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи