Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой Ларисы Михайловны на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, которым Малышевой Ларисе Михайловне в удовлетворении исковых требований к Кармановскому Дмитрию Игоревичу о признании совместной собственностью супругов Малышевой Ларисы Михайловны и Малышева Игоря Владимировича квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 7/8 доли в данной квартире отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Малышевой Л.М., её представителя Студеникиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Кармановского Д.И. – Короткова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05.09.2003 между ней и Ц. был заключен брак отделом ЗАГС г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО.

В 2008 году супруг унаследовал спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую они переехали жить в январе 2014 года, где она проживает до настоящего времени.

В связи с тем, что данное жилое помещение по состоянию на 2014 год находилось в аварийном состоянии, было очень сырым и холодным было принято решение о его капитальном ремонте.

В отношении данной квартиры проведены следующее работы: утепление фасада здания; замена окон и балкона; перепланировка стен, утепление полов, замена водопроводных труб, проводки, сантехники, укладка кафеля в ванной комнате; оштукатуривание и оклеивание обоями стен, укладка полов ламинатом, выравнивание и окрашивание потолков, установка новых межкомнатных дверей.

Стоимость произведенных ремонтных работ превышало стоимость жилого помещения, которая согласно отчету № на момент 2005 года составляла 258133 рублей.

Денежные средства, затраченные на ремонт жилого помещения, принадлежали ей лично, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

18.12.2016 супруг Ц. скончался. После его смерти в установленный законом шестимесячный срок, она обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. Также с заявлением о вступлении в наследство обратился его сын Кармановский Д.И.

Согласно отчету № оценочная стоимость спорной квартиры с учетом произведенного ремонта составила 783000 рублей. Согласно техническому паспорту инвентарная стоимость жилого помещения на 2008 год составляла 107415 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость произведенного ремонта превышает стоимость квартиры на 2008 год, полагала, что в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ она имеет право на 7/8 доли квартиры, и в этой связи просила признать совместной собственностью супругов Малышевой Л.М. и Ц. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева Л.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на обоснованности заявленных в основание исковых требований доводов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения установлены абзацем1 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Такие обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между Малышевой (У.) Л.М. и Ц. был заключен 05.09.2003.

В 2008 году Ц. в порядке наследования приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18.12.2016 Ц. умер, его наследниками по закону первой очереди являются супруга Малышева Л.М. и сын Кармановский Д.И., подавшие заявления о принятии наследства в установленный законом порядке. Свидетельства о праве на наследство им до настоящего времени не выданы.

В состав наследственного имущества входит спорная квартира.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательств, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей К., Ш., Н., Г., письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Малышевой Л.М. исковых требований.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что произведенные супругами в период брака ремонтные работы жилого помещения, включающие приобретение бытовой техники и сопутствующих ремонту расходных материалов, не является улучшениями и вложениями изменившими квартиру настолько, что повлекло значительное увеличение рыночной стоимости жилого помещения как объекта недвижимости.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы по настоящему спору истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что в период брака в спорное имущество за счет общих средств супругов и личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры как объекта недвижимости в целом, и имеются достаточные основания для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с вышеприведенными положениями семейного законодательства.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи