Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к КарИ. И. Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предложено в 3-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, предоставив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при подаче искового заявления, реквизиты для уплаты государственной пошлины истцом определены по месту юридически значимого действия, то есть по адресу суда, согласно данным Федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложены платежные поручения № от 24 ноября 2014 года, № от 17 февраля 2015 года об уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> в бюджет г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которым в данном случае с учетом обращения истца с иском в Комсомольский районный суд Хабаровского края является Комсомольский район.

В ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» платежных поручений, в них в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, введенного с 1 января 2014 года, указан код муниципального образования (ОКТМО) – 08 709 000, что соответствует коду муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, в то время как код муниципального образования Комсомольский муниципальный район (ОКТМО) имеет значение – 08 620 000.

Таким образом, истцу надлежало перечислить государственную пошлину через банк по месту совершения юридически значимого действия в Комсомольский муниципальный район Хабаровского края по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Конституционный суд в названном определении указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена, как физическим, так и юридическим лицом путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия. Данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, поэтому в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованно оставлено без движения.

В такой ситуации истец вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, однако такое ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заявлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года об оставлении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без движения – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

ФИО1