Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Харловой В. В., представителя Поликахина А. В., на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поликахина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <денежная сумма> компенсации морального вреда <денежная сумма>, судебных расходов <денежная сумма>, всего на общую сумму <денежная сумма>, отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликахин А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель другого транспортного средства – Быкова Л. Н. 30 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в <Экспертное учреждение>. Согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <денежная сумма>. На оплату услуг оценщика им понесены расходы в размере <денежная сумма>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <денежная сумма>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <денежная сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <денежная сумма>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <денежная сумма>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Его представитель Харлова В. В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>, а также понесенные истцом судебные расходы в размере <денежная сумма>.

Представитель ответчика, третье лицо Быкова Л. Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно направленным в суд письменным возражениям на иск ответчик требования не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Поскольку истцом не доказан размер убытков, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Харлова В. В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям процессуального закона, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что страховщик в нарушение указанных Правил не предпринимал надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом истец не уклонялся от проведения осмотра, направлял страховщику уведомление о проведении осмотра независимым экспертом.

В суд апелляционной инстанции истец Поликахин А. В., его представитель Харлова В. В., третье лицо Быкова Л. Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Беляеву Н. С., представителя ООО «Росгосстрах», возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (в редакции закона, действующей до 01 октября 2014 года).

Как указано в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Быковой Л. Н., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года признана вина Быковой Л. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда, как владельцев транспортных средств, застрахован в ООО «Росгосстрах».

30 декабря 2014 года Поликахин А. В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе заключения <Экспертное учреждение> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13 декабря 2014 года № №.

Письмом от 31 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты и одновременно сообщило ему о том, что после предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ООО «Росгосстрах» повторно рассмотрит заявление истца.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату, вновь ссылаясь на заключение <Экспертное учреждение> от 13 декабря 2014 года № №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, так как экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13 декабря 2014 года № №, составленное <Экспертное учреждение>, не является допустимым доказательством по делу. Учитывая, что обязанность по доказыванию таких юридически значимых обстоятельств, как наличие страхового случая и размер убытков, лежит на истце, суд отказал в удовлетворении его требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее – Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено и никем не оспаривается, что заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в адрес ответчика 30 декабря 2014 года. В качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба, к заявлению было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13 декабря 2014 года № №, составленное <Экспертное учреждение>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, получив от истца заявление о прямом возмещении убытков, предпринимал предусмотренные Законом об ОСАГО или Правилами страхования действия для организации осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, а истец уклонялся от представления автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 31 декабря 2014 года, ответчик в ответ на заявление истца от 30 декабря 2014 года указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Доказательств того, что страховщик выдавал истцу направление на осмотр автомобиля, согласовывал конкретную дату и время осмотра, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу усматривается, что у ответчика имелись документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенное, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты. При этом он не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако таким правом не воспользовался.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13 декабря 2014 года № №, составленное <Экспертное учреждение>, вопреки выводам суда, является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указано в экспертном заключении от 13 декабря 2014 года № №, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года. Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. В качестве приложения к заключению приведены источники сведений о ценах на запасные части и ремонтные работы.

Формальное отсутствие в представленном заключении ссылки на Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденные профессиональным объединением страховщиков, не является безусловным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения <Экспертное учреждение> недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце втором части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше заключением, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно заключению <Экспертное учреждение> от 13 декабря 2014 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <денежная сумма>. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом <Экспертное учреждение> уплачена денежная сумма в размере <денежная сумма>, и эти расходы истца на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <денежная сумма> подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <денежная сумма>.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм как материального, так и процессуального права на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства по настоящему делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным постановить по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд истец для составления письменной претензии в целях исполнения требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) обратился за юридической помощью к Харловой В. В.

02 февраля 2015 года между истцом и Харловой В. В. заключен договор об оказании услуг по составлению претензии, в рамках которого Харлова В. В., как исполнитель по договору, составила и направила в ООО «Росгосстрах» письменную претензию. Согласно условиям договора стоимость услуг составила <денежная сумма>.

Принимая во внимание, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг по составлению претензии на сумму <денежная сумма> связаны с рассмотрением дела в суде, являются для истца необходимыми расходами по смыслу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком.

Также 10 марта 2015 года между истцом и Харловой В. В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере <денежная сумма>.

Факт оплаты услуг подтверждается письменной распиской.

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в полном объеме – в размере <денежная сумма>. Оснований считать данную сумму завышенной по настоящему делу не имеется.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <денежная сумма>, поскольку данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При подаче иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <денежная сумма>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поликахина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поликахина А. В. страховое возмещение в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>, судебные расходы в размере <денежная сумма>, всего взыскать <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <денежная сумма>.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Д. О. Котов

Т. А. Мананникова