Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плешаковой Л.А. – Хасановой Л.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Плешакова Н.В. к Плешаковой Л.А. о разделе имущества, отказать.

В удовлетворении иска Плешаковой Л.А. к Плешакову Н.В., нотариусу Мальченковой Е.Н., Хайруллину Р.В. о признании недействительным пунктов 2.8 и 2.9 брачного договора с учетом соглашения, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю на автомобиль, взыскании суммы, отказать.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Плешакову Н.В., Плешаковой Л.А. о признании недействительным брачного договора в части, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плешаковой Л.Х. – адвоката Хасанову Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешаков Н.В. обратился к Плешаковой Л.А. с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств равными.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> стороны состоят в браке, с <дата> общее хозяйство не ведут; совместных детей Плешаковы не имеют.

7 февраля 2020 года между Плешаковым Н.В. и Плешаковой Л.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. по реестру № ..... Также 27 апреля 2020 года сторонами было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, о внесении изменений в вышеуказанный брачный договор.

По взаимному соглашению супругов, денежные средства аккумулировались на счете Плешаковой Л.А., открытым в ПАО «Банк ВТБ», к которому в настоящий момент у Плешакова Н.В. отсутствует доступ.

В период брака, 26 августа 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Плешаковым Н.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 9,9% годовых на возвратных условиях до 1 сентября 2025 года. По состоянию на 2 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору .... составила 299 158 рублей 89 копеек.

30 апреля 2020 года ПАО «Банк ВТБ» и Плешаковым Н.В. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Плешакову Н.В. предоставлен кредит на сумму 1 750 000 рублей под 8,5% годовых на возвратных условиях до 30 сентября 2025 года. Задолженность по кредитному договору кредитному договору .... по состоянию на 2 февраля 2021 года составила 1 524 598 рублей 77 копеек.

С учетом условий брачного договора, а именно пункта 2.5, Плешаков Н.В. полагает целесообразным признать долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров .... и ...., солидарными обязательствами Плешакова Н.В. и Плешаковой Л.А.

В соответствии с пунктом 2.8 брачного договора, на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани, приобретенную Плешаковой Л.А. до заключения брака, устанавливается режим общей совместной собственности супругов; в случае расторжения брака, согласно пункту 2.9 брачного договора, указанная квартира поступает в раздельную собственность супругов с выделением Плешакову Н.В. и Плешаковой Л.А. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 27 апреля 2020 года, которым в пункт 2.9 брачного договора внесены изменения, в случае расторжения брака Плешаков Н.В. обязуется выплатить Плешаковой Л.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей не позднее 30 календарных дней с даты регистрации права общей долевой собственности Плешакова Н.В. и Плешаковой Л.А. по ? доли каждому на указанную квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости.

Плешаков Н.В. намерен исполнить условия брачного договора и соглашения, в связи с чем просил признать за собой и за Плешаковой Л.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой Плешаковым Н.В. денежных средств Плешаковой Л.А. в соответствии с условиями соглашения от 27 апреля 2020 года.

На основании изложенного Плешаков Н.В. просил:

расторгнуть брак между Плешаковым Н.В. и Плешаковой Л.А., зарегистрированный <дата>;

произвести раздел имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности – квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> выделив в собственность Плешакова Н.В. и Плешаковой Л.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с обязанием Плешакова Н.В. выплатить Плешаковой Л.А. 500 000 рублей не позднее 30 календарных дней с даты регистрации права собственности на квартиру;

признать равными (солидарными) кредитные обязательства Плешакова Н.В. и Плешаковой Л.А. по кредитному договору ...., заключенному 26 августа 2020 года между ПАО «Банк ВТБ и Плешаковым Н.В.;

признать равными (солидарными) кредитные обязательства Плешакова Н.В. и Плешаковой Л.А. по кредитному договору ...., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Плешаковым Н.В. 30 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Плешаков Н.В. увеличил исковые требования и просил взыскать причитающиеся ему в соответствии с заключенным брачным договором и законом, ? часть от суммы денежных средств, находящихся на счетах Плешаковой Л.А. по состоянию на 9 января 2021 года, поскольку ведение общего хозяйства и совместная жизнь прекращены с 9 января 2021 года.

Плешакова Л.А. обратилась к Плешакову Н.В. с иском о признании брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2019 года стороны заключили брак.

В период брака, 7 февраля 2020 года между Плешаковой Л.А. и Плешаковым Н.В. заключен брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими до заключения брака. Так, согласно пункту 2.8 брачного договора, на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани, приобретенную Плешаковой Л.А. до заключения брака, установлен режим совместной собственности супругов. В соответствии с пунктом 2.9 брачного договора, в случае расторжения брака, указанная квартира поступает в раздельную собственность супругов с выделением Плешакову Н.В. и Плешаковой Л.А. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Плешаков Н.В. обязуется выплатить Плешаковой Л.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей не позднее 20 календарных дней с даты регистрации права долевой собственности сторон, по ? доли за каждым, на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани.

27 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.9 брачного договора, а именно, что в случае расторжения брака квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани поступает в раздельную собственность супругов с выделением Плешакову Н.В. и Плешаковой Л.А. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности. Соглашением от 27 апреля 2020 года, которым внесены изменения в брачный договор, предусмотрено, что в случае расторжения брака и выделения в собственность Плешакова Н.В. и Плешаковой Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности каждому в указанной выше квартире, Плешаков Н.В. обязуется выплатить Плешаковой Л.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей не позднее 30 календарных дней с даты регистрации права общей долевой собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости.

Плешакова Л.А. указывает, что основанием недействительности брачного договора от 7 февраля 2020 года и соглашения от 27 апреля 2020 года является порок воли. Плешакова Л.А. утверждает, что брачный договор от 7 февраля 2020 года и соглашения от 27 апреля 2020 года были заключены под обманом со стороны Плешакова Н.В., а именно, он предложил подписать указанный договор в отношении квартиры в его пользу, обещая при этом Плешаковой Л.А. погасить ипотеку на указанную квартиру в размере 1 000 000 рублей. Однако Плешаковым Н.В. это сделано не было, он погасил на указанную сумму свой кредит, предоставленный ему до заключения брака.

Кроме того, при заключении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор не были учтены интересы третьего лица - ПАО «ВТБ». Так, квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани была приобретена на заемные денежные средства, предоставленные Плешаковой (до брака – Халимовской) Л.А. по кредитному договору .... от 15 мая 2018 года.

Как полагает Плешакова Л.А., Плешаков Н.В., ставя цель завладеть имуществом, обманул её при подписании оспариваемого брачного договора.

На основании изложенного, Плешакова Л.А. просила признать брачный договор от 7 февраля 2020 года и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 27 апреля 2020 года, удостоверенный Хатамтаевой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Мальченковой Е.Н., зарегистрированный в реестре ...., недействительными.

В ходе рассмотрения дела Плешакова Л.А. неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила:

взыскать с Плешакова Н.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей;

признать недействительными пункты 2.8 и 2.9 брачного договора от 7 февраля 2020 года, заключенного между Плешаковой Л.А. и Плешаковым Н.В. с учетом соглашения от 27 апреля 2020 года;

признать договор купли-продажи автомобиля марки Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов ...., заключенного между Плешаковым Н.В. и Хайруллиным Р.В., недействительным;

применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Плешакова Н.В. автомобиль марки Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов ....;

признать за Плешаковой Л.А. ? долю на автомобиль марки Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов .....

В обоснование увеличения требований указано, что согласно пункту 2.10 брачного договора автомобиль марки Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов ...., принадлежащий Плешакову Н.В. и приобретенный им до заключения брака, устанавливается режим общей совместной собственностью супругов. В соответствии с пунктом 2.12 брачного договора в случае расторжения брака, автомобиль марки Xyundai Solaris, поступает в раздельную собственность супругов, с выделением Плешакову Н.В. и Плешаковой Л.А. по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела установлено, что Плешаков Н.В. 11 января 2021 года, без согласия супруги продал автомобиль, тогда как согласно пункту 2.11 брачного договора, на отчуждение, в том числе продажу, дарение, мену, залог вышеуказанного транспортного средства требуется согласие супруги Плешаковой Л.А., поскольку транспортное средство признается общей совместной собственностью супругов. Однако Плешаков Н.В. согласие на продажу указанного автомобиля от Плешаковой Л.А. не получал. Намерение Плешакова Н.В. о продаже автомобиля не было известно Плешаковой Л.А.

Кроме того, 30 сентября 2020 года Плешакова Л.А. перевела Плешакову Н.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей на приобретение оборудования в пекарню «Вкусняшки». Однако, в январе 2021 года Плешаков Н.В. все оборудование в пекарне «Вкусняшки» продал Нагиеву К.К. Указанными денежными средствами от продажи оборудования Плешаков Н.В. распорядился единолично, денежную сумму в размере 300 000 рублей не возвратил.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2021 года гражданские дела по иску Плешакова Н.В. к Плешаковой Л.А. и по иску Плешаковой Л.А. к Плешакову Н.В. объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Банк ВТБ» привлечен в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, в качестве соответчика ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о признании брачного договора недействительным в части.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2018 года ФИО4 заключила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с продавцом ФИО5 Банк ВТБ (ПАО) на основании заключенного 15 мая 2018 года между банком и ФИО6 (ФИО7) (заемщик) кредитного договора ...., предоставил заемщику денежные средства на приобретение недвижимости в сумме 3 150 000 рублей, процентная ставка на дату выдачи кредита 8,5% годовых, сроком 302 месяца. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ..... В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог (ипотека) имущества, приобретаемого за счет кредитных средств. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за заемщиком, ипотека в силу закона в пользу залогодержателя установлена, что подтверждается закладной.

Задолженность по кредитному договору .... от 15 мая 2018 года до настоящего времени не погашена.

11 октября 2019 года ФИО4 и ФИО2 заключили брак.

25 мая 2021 года Банку ВТБ (ПАО) стало известно, что ФИО3 и ФИО2 7 февраля 2020 года заключили брачный договор, который ущемляет права Банка как залогодержателя.

27 апреля 2020 года ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, которое также ущемляет права заявителя как залогодержателя. При этом ФИО3 в нарушение договорных отношений и действующих норм законодательства не уведомила залогодержателя о заключении брачного договора и соглашения к нему. Банк ВТБ (ПАО), являясь залогодержателем, не давал залогодателю согласия на совершение данной сделки.

Таким образом, заключение брачного договора является оспоримой сделкой, поскольку она совершена без согласия кредитора/залогодержателя, следовательно, совершена с нарушением законодательства.

Квартира была приобретена залогодателем до брака и до заключения брачного договора являлась индивидуальной собственностью ФИО3 Однако согласно пунктам 2.8 и 2.9 брачного договора, изменен режим собственности в отношении предмета залога, а именно в отношении квартиры, приобретенной до брака, устанавливается режим совместной собственности и в случае расторжения брака производится раздел квартиры № 80 дома № 119 по ул. Ю. Фучика г. Казани, по ? доли каждому ФИО3 и ФИО2 Таким образом, указанные пункты заключены в целях прекращения индивидуальной собственности ФИО3

В настоящее время у ответчиков идет бракоразводный процесс, требование одной из сторон основаны на условиях заключенного брачного договора, что приведет к изменению состава собственников предмета залога и может затруднить обращение взыскания в случае неисполнения условий кредитного договора. Оспариваемые пункты брачного договора нарушают права и охраняемые законом интересы Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя недвижимого имущества и могут повлечь для него неблагоприятные последствия.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что пункты 2.8 и 2.9 брачного договора, с учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку ФИО3 и ФИО2, заключая брачный договор с учетом указанных пунктов, заведомо знали о наличии ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО). По мнению Банка, подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о том, что оба ответчика при заключении спорных пунктов брачного договора преследовали цель причинить вред Банку ВТБ (ПАО), как кредитору и залогодержателю, т.е. о злоупотреблении правами.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил признать недействительными пункты 2.8 и 2.9 брачного договора от 7 февраля 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 с учетом соглашения от 27 апреля 2020 года о внесении изменений в брачный договор.

Определением от 1 октября 2021 года принят отказ ФИО3 от иска в части признания недействительным брачного договора от 7 февраля 2020 года с учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор, за исключением пунктов 2.8 и 2.9 брачного договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 1 октября 2021 года принят отказ ФИО2 от иска в части расторжения брака и производство по делу в указанной части прекращено.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 свой иск поддержал, требования ФИО3 не признал, с иском Банка ВТБ (ПАО) не согласился.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали, иск ФИО3 поддержали, с требованиями Банка ВТБ (ПАО) согласились.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; иск Банка ВТБ (ПАО) поддержал.

Нотариус Казанского нотариального округа ФИО9, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО8 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. Апеллянт указывает, что, разрешая требования ФИО3 суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным в обоснование требований доказательствам, которые, как полагает податель жалобы, подтверждают, что брачный договор от 7 февраля 2020 года и соглашение от 27 апреля 2020 года о внесении изменений в брачный договор заключены в ненадлежащей форме, их содержание не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, брачный договор и соглашение о внесении изменений в брачный договор содержат условия, которые ставят ФИО3 в крайне неблагоприятное положение. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении брачного договора и соглашения о внесении изменений в него, не были учтены интересы третьего лица Банк ВТБ (ПАО), являющегося кредитором и залогодержателем квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани, приобретенной ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Не согласен апеллянт и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку брачным договором на автомобиль Xyundai Solaris, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, № двигателя ...., кузов ...., приобретенный ФИО2 до заключения брака с ФИО3, установлен режим совместной собственности супругов и пунктом 2.11 брачного договора предусмотрено получение согласия супруги ФИО3 на отчуждение указанного автомобиля. Между тем ФИО3 согласия на отчуждение автомобиля Xyundai Solaris не давала, автомобиль отчужден после фактического прекращения брачных отношений, о чем ей стало известно в ходе рассмотрения дела.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что кредитные обязательства признаются совместными обязательствами обоих супругов, независимо от того на чье имя оформлено долговое обязательство, поскольку ФИО2 не представлено доказательств использования полученных кредитных средств на нужды и в интересах семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нотариус Казанского нотариального округа ФИО9 на апелляционное рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО8, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани, кадастровый номер ..... Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей, из которых покупателем за счет собственных средств оплачено продавцу 350 000 рублей наличными, 3 150 000 рублей – за счет кредитных средств.

15 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 150 000 рублей с условием начисления 8,5 % годовых на дату заключения договора сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани, кадастровый номер ..... В соответствии с пунктом 8.1 обеспечением кредита является залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средства недвижимого имущества – квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани.

18 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на приобретенную квартиру, а также ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО). Право залогодержателя – Банк ВТБ (ПАО) удостоверено закладной от 18 мая 2018 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля .... от 10 марта 2018 года приобрел автомобиль Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов ...., стоимостью 749 900 рублей.

11 октября 2019 года ФИО2 и ФИО6 зарегистрировали брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

7 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 и подписан супругами. Согласно условиям брачного договора имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в указанном брачном договоре (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.5 брачного договора, все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов как до, так и после заключения настоящего договора, признаются совместными обязательствами обоих супругов, независимо от того на чье имя оформлено долговое обязательство.

Указанным брачным договором, П-вы также изменили режим приобретенного до регистрации брака и принадлежащего им на праве личной собственности имущества, а именно, квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани (пункт 2.8 брачного договора), и автомобиля Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов .... (пункт 2.10 брачного договора), установив на указанное имущество режим общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 2.9 брачного договора в первоначальной редакции, в случае расторжения брака квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани поступает в раздельную собственность супругов, с выделением ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Абзацем 2 указанного пункта брачного договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее 30 календарных дней с даты регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому, на указанную квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости.

27 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому пункт 2.9 брачного договора изложен в новой редакции, а именно, супруги изменили сумму, которую ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 в случае расторжения брака при регистрации права общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани. Сумма денежных средств, которую ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 не позднее 30 дней с даты регистрации права общей долевой собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, составляет 500 000 рублей.

Соглашение о внесении изменений в брачный договор удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, и подписан ФИО2 и ФИО3

Кроме того, пунктом 2.11 брачного договора от 7 февраля 2020 года предусмотрено, что на отчуждение, в том числе продажу, дарение, мену и залог автомобиля Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя .... кузов ...., требуется согласие супруги ФИО3, поскольку автомобиль признается общей совместной собственностью супругов.

В случае расторжения брака, автомобиль автомобиля Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов ...., поступает в раздельную собственность супругов с выделением ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство (пункт 2.12 брачного договора).

В период брака, а именно 30 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 750 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием начисления 8,5 % годовых (ставка на дату заключения договора).

Кроме того, 26 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием начисления 9,9 % годовых (ставка на дату заключения договора).

Также из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани от <дата>. При это стороны не отрицали, что брачные отношения между ними прекращены с <дата>.

11 января 2021 года ФИО2 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Xyundai Solaris, модификация транспортного средства: легковой, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, модель, № двигателя ...., кузов ...., ФИО1 Согласно сведениям ОТНиРАС ГИБДД МВД России по г. Казани, автомобиль снят с учета 22 января 2021 года и 9 февраля 2021 года произведена регистрация на имя ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 в части признания пунктов 2.8 и 2.9 брачного договора от 7 февраля 2020 года в редакции соглашения о внесении изменении в брачный договор от 27 апреля 2-20 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора в части недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны при правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Брачным договором, согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из приведенной правовой нормы следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении как принадлежащего им на праве личной собственности имущества, так и имущества, приобретенного в браке.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

ФИО3 оспариваются условия брачного договора от 7 февраля 2020 года с учетом соглашения от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которым пункт 2.9 брачного договора изложен в новой редакции – изменена сумма, которую в случае расторжении брака ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 не позднее 30 календарных дней с даты регистрации права общей долевой собственности в органах, осуществляющих государственную регистрации недвижимости, с 1 500 000 рублей на 500 000 рублей, а также пункт 2.8 брачного договора, согласно которому П-вы изменили режим приобретенной ФИО4 до регистрации брака и принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры .... дома .... по ул. <адрес> г. Казани, установив на объект недвижимости режим общей совместной собственности супругов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовых оснований для признания пунктов 2.8 и 2.9 брачного договора от 7 февраля 2020 года с учетом соглашения от 27 апреля 2020 года о внесении изменений в брачный договор (пункт 2.9 изложен в новой редакции) недействительными, не установлено, поскольку при заключении брачного договора ФИО3 была ознакомлена с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного правового режима имущества; правовой режим как движимого (автомобиль), так и недвижимого имущества (квартира), был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 7 февраля 2020 года в редакции соглашения от 27 апреля 2020 года, не противоречит Семейному кодексу Российской Федерации как по форме, так и по содержанию. Доказательств того, что условиями брачного договора ФИО3 поставлена в крайне неблагоприятное положение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Отсутствуют правовые основания для признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что брачный договор, а затем и соглашение о внесении изменений в брачный договор заключены под влиянием заблуждения, обмана, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, ФИО3 не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении брачного договора и соглашения о внесении изменений в него, не были учтены интересы третьего лица Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором и залогодержателем квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани, приобретенной ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (пункт 2).

Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 10.2.5 закладной от 18 мая 2018 года установлено, что залогодатель-должник обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать его в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему права ограниченного пользования им, не осуществлять перепланировку предмета ипотеки, не распоряжаться предметом ипотеки иным образом без получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

ФИО4, заключив с ФИО2 брачный договор и соглашение о внесении изменений в брачный договор, изменила режим приобретенной ею до регистрации брака квартиры, установив режим общей совместной собственности супругов на указанную квартиру на период брака и, в случае расторжения брака, - право общей долевой собственности на квартиру, по ? доли за каждым. Поскольку обязательство, в обеспечение исполнения которого на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани установлен залог – ипотека в силу закона, не исполнено, следовательно, залог не прекращен. Брачным договором на квартиру был установлен режима общей совместной собственности супругов, после расторжения брака - право общей долевой собственности. Изменение режима собственности на предмет ипотеки - на квартиру .... дома .... по <адрес> г. Казани, не прекращает залог на него.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи автомобиля Xyundai Solaris, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, № двигателя ...., кузов ...., от 11 января 2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовым обоснованием отказа в удовлетворении указанных требований.

Установлено, что оспариваемый ФИО3 договор купли-продажи автомобиля заключен после фактического прекращения между ФИО2 и ФИО3 брачных отношений и ведения совместного хозяйства, то есть они перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. После фактического прекращения брачных отношений П-вы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был осведомлен о наличии заключенного между П-выми брачного договора, об отсутствии согласия ФИО3 на совершение сделки по распоряжению автомобилем, материалы дела не содержат, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2021 года недействительным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 не отрицала об отсутствии доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

Брачным договором от 7 февраля 2020 года на автомобиль Xyundai Solaris, идентификационный номер ...., год выпуска 2018, № двигателя ...., кузов ...., установлен режим общей совместной собственности супругов (пункт 2.10), при расторжении брака автомобиль поступает в раздельную собственность с выделением ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство (пункт 2.12).

Поскольку ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений произвел отчуждение спорного автомобиля, однако доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 половины денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в материалах настоящего дела не представлено, последняя не лишена права на обращение в порядке искового производства для взыскания причитающихся ей денежных средств. При этом ФИО2 вправе представить соответствующие доказательства в подтверждение передачи им половины денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, ФИО3

Доводы жалобы, выражающие несогласие апеллянта с выводами суда относительно признания кредитных обязательств совместными обязательствами обоих супругов, так как ФИО2 доказательств использование полученных кредитных средств на нужды и в интересах семьи, не представил, являются необоснованными, поскольку брачный договор, согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении как принадлежащего им на праве личной собственности имущества, так и имущества, приобретенного в браке. Заключив 7 февраля 2020 года брачный договор, П-вы в пункте 2.5 брачного договора определили, что все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов как до, так и после заключения настоящего договора, признаются совместными обязательствами обоих супругов, независимо от того на чье имя оформлено долговое обязательство.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года в обжалуемой части не являются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, а также иска Банка ВТБ (ПАО), не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

ФИО11

Определение14.04.2022