Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошкарнева С.В. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Бадисова С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мошкарневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства под 15% годовых, сроком возврата до (дата) . Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., прочим неустойкам – <данные изъяты> руб. Просит взыскать образовавшуюся задолженность досрочно и обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив способ продажи – с публичных торгов с начальной продажной ценой – <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Тимофеева Т.В. (л.д. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, который ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78, 86).

Представитель истца Чудинов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо – Тимофеева Т.В. с иском не согласна, указывая, что в настоящее время ответчик должным образом исполняет кредитные обязательства.

Решением Велижского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично: с Мошкарнева С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) : основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита из размера платы 0,25% в день, за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами из размера платы 0,25% в день, за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> руб. - прочие неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, разрешен вопрос по судебным издержкам. В остальной части иска отказано (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе Мошкарнев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, вынести новое. Указывает, что погасил текущую задолженность, не извещался о необходимости досрочного погашения кредита. Оспаривает заниженную начальную продажную стоимость автомобиля и расчет задолженности с учетом «сложного процента» (л.д. 144-146).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Мошкарневым С.В. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок по (дата) под 15% годовых (л.д. 12-16, 18-19, 32).

В тот же день сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска (л.д. 20-27, 66-67).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., прочим неустойкам – <данные изъяты> руб. (л.д. 37-42).

Согласно данным отчета № № ООО «<данные изъяты>» от (дата) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).

Дополнительным соглашением от (дата) приостановлено начисление штрафа и неустойки за просрочку обязательных платежей сроком на 3 месяца, с (дата) по (дата) (л.д. 98-101, 111-113).

Направленное (дата) в адрес ответчика требование Банка о досрочном погашении кредитных обязательств в срок до (дата) оставлено без удовлетворения (л.д. 47-51, 58-62).

За период с (дата) по (дата) от ответчика поступило 5 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., зачтенную в счет основного долга (л.д. 87-90).

Таким образом, размер задолженности составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., неустойке в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., прочим неустойкам – <данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330, 334, 337-350, 809-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство, начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от (дата) . При этом суд обоснованно снизил заявленную истцом неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; доказательств погашения задолженности по текущим платежам ответчиком не предоставлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении условий досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит его состоятельным.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в частности, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком (л.д. 14).

Вместе с тем, указанные положения, как следует из их буквального содержания, не являются обязательным предварительным условием обращения истца в суд, а предоставляют банку право обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности досрочно до обращения с иском в суд.

Кроме того, факт направления истцом указанного требования ответчику подтверждается материалами дела, а именно: копией требования о срочном погашении задолженности от (дата) , копией почтовой квитанции от (дата) (л.д. 47-51).

Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Поскольку между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иного размера начальной продажной стоимости автомобиля, определенной на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Ссылки жалобы на неправомерное начисление «сложных процентов» несостоятельны, поскольку проценты банком начислены за пользование кредитом, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, как основной суммы долга, так и процентов, предусмотрено условиями кредитного договора (п. 6.3.2) и не противоречит закону (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Указания жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку таких требований Банком не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкарнева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: