Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 г. по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инкод» о защите прав потребителей по тем основаниям, что согласно договорам участия в долевом строительстве от 2012 г., ответчик обязался в предусмотренный договорами срок своими силам и/или с привлечением других лиц построить в соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г(.....). 22.03.2013 стороны подписали акт приема-передачи по договору долевого участия в строительстве жилья: ФИО1 - двухкомнатной квартиры по адресу (.....), ФИО2 - трехкомнатной квартиры по адресу (.....). Ссылаясь на то, что ответчик произвел строительство жилого дома с отступлениями от проектной документации и в полной мере не соответствующего требованиям, предъявляемым к блокированным домам, не обеспечил строительство сети водопровода, отходящей от задвижки первого водопроводного колодца к квартире ФИО1, а в жилом доме имеется общий чердак, не разделенный на секции, истцы просили обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в жилом доме, расположенного по адресу (.....), а именно осуществить работы по разделу общего чердака между квартирами № 1 и № 2, между квартирами № 2 и № 3; обеспечить индивидуальный ввод и подключение водопроводной линии к квартирам № 1 и № 3, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на внесение изменений в проектную документацию, следовательно, последний не имел права осуществлять строительство с отклонениями от проекта. Считает, что судом не дана оценка доводам истцов о непредставлении ответчиком полной достоверной информации об объекте строительства – предмете договора долевого участия в строительстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2012, 30.10.2012 между ФИО1, ФИО2 (соответственно) и ООО «Инкод» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию: ФИО1 - двухкомнатную квартиру, общей площадью (...) кв. м; ФИО2 - трехкомнатную квартиру, общей площадью (...) кв. м. с местом их нахождения в (.....).

Дом, в котором расположены квартиры, является отдельно стоящим, одноэтажным, трехквартирным, с отдельными входами в жилые помещения. Из характеристики квартир следует, что их водоснабжение должно быть организовано трубой ПНД, отходящей от задвижки первого водопроводного колодца к квартире потребителей № 1 и № 3 длиной 18 п.м. Условия договоров в части оплаты их цены исполнены истцами в полном объеме.

Договорами установлено, что застройщик обязуется выполнить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать дольщикам квартиры, отвечающие условиям договора (пункты 1.1, 3.2).

Проектом на возводимый жилой дом с шифром ПМ 134/10 К «Группа жилых малоэтажных домов напротив блока «Д» вдоль (.....). Корректировка проекта. Система водоснабжения. Система водоотведения. Том 5», разработанной ООО «Проектная мастерская ФИО5», предусмотрено согласование выполнения общего ввода сети водопровода в многоквартирные жилые дома через квартиру № 2.

18.03.2013 администрацией Костомукшского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта - 3-х квартирного одноэтажного жилого дома по адресу (.....) в эксплуатацию.

Стороны согласились, что техническое состояние передаваемых квартир соответствует проектно-техническим и договорным условиям.

04.06.2013 и 30.07.2013 за истцами зарегистрировано право собственности на указанные жилые помещения; квартира № в указанном жилом доме находится в собственности ФИО3

24.08.2017 и 22.11.2017 ФИО1 обратилась в администрацию Костомукшского городского округа и ООО «Инкод» по вопросу изменения статуса жилого дома из многоквартирного на блокированный, в чем ей было отказано.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО (...).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2018 № строительные работы, выполненные при возведении жилого дома, в целом соответствуют проектно-сметной документации за исключением, в частности, вопроса водоснабжения. Так, ввод наружного водопровода осуществлен через квартиру № 3, что не соответствует проектной документации Лист № 2, Шифр проекта ВК.ОВ. «Жилой блокированный дом из трех блоков. Инженерное оборудование. Системы. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция», в соответствии с которой ввод водопровода должен осуществляться через квартиру № 2. Схема водопровода также не соответствует требованиям п. 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные. Взамен СНиП 2.08.01-89», в соответствии с которым должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, в части доступа к внутридомовым магистральным трубопроводам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Е.А.В. указал, что чердачное помещение многоквартирного дома, в котором проживают истцы и третье лицо, предназначено только для обслуживания систем вентиляции и не может быть разделено на отдельные секции. Многоквартирный дом построен в соответствии с проектом. Определенные отступления от проекта не приводят к невозможности его использования по назначению.

Выводы эксперта ничем не опорочены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение проекта строительства жилого дома в вопросе водоснабжения не является существенным недостатком, нарушений в строительстве чердачного помещения дома не выявлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что в положениях договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нет указаний на обязательство ООО «Инкод» обеспечить индивидуальный ввод и подключение водопроводной линии к каждой квартире, при этом ввод наружного водопровода осуществлен через квартиру ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и не находит оснований давать им иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи