Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что была привлечена в качестве ответчика по иску, предъявленному ФИО1 Решением Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ней были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях. Поскольку в иске к ней частично было отказано, просит на основании ст.ст. 98-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 понесенные ею в связи с рассмотрением дела издержки.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истица ФИО1 с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом не принято во внимание, что основаниями иска являются два самостоятельных факта: конфликт от ДД.ММ.ГГГГ года и конфликт от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда состоялось в пользу ответчиков. В данном случае состоялось соединение исков.

Истцом ФИО1 представлены возражения на частную жалобу ответчика ФИО2, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, чести и достоинству личности и просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), с ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины (л.д.6-7).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, чести и достоинству личности, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований к ФИО2 отказано. Отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения неимущественных требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. При этом не имеет значения и объем таких заявленных неимущественных требований. Такое право у ответчика возникает лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Старицкого районного суда Тверской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая