Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе филиала национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты> в лице филиала - операционный офис в <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 599 823 рубля 92 копейки сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления. Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитные средства согласно графику погашения, путем внесения ежемесячного платежа на расчетный счет, открытый в Банке. В феврале 2014 года истец обратился в Центр обслуживания клиентов и сообщил по телефону о намерении досрочно погасить кредит. Сотрудником было сообщено, что для погашения кредита необходимо уплатить сумму 357 833 рубля 81 копейка. <данные изъяты> истец прибыл в офис банка, внёс указанную сумму. В мае 2014 года истцу позвонили представители Банка и сказали, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> не закрыт и продолжает действовать. В нарушении условий договора и действующего законодательства, ответчик, после внесения всей суммы кредита истцом, продолжал начислять проценты за пользование суммой кредита и комиссии за кассовое обслуживание. В январе 2017 года истец узнал, что ответчик обратился к мировому судье 18 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности. <данные изъяты> мировой судья вынесла судебный приказ <данные изъяты>, по которому с истца взыскали денежные средства в сумме 27 494 рублей 60 копеек, из которых задолженность по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 26 989 рублей 60 копеек, и госпошлина – 505 рублей. Определением того же мирового судьи судебный приказ отменен <данные изъяты>, уплаченные денежные средства 27 494 рублей 60 копеек не возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал задолженность по кредитному договору отсутствующей, взыскал с ответчика в пользу истца 27 494,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы - 919,69 рублей, штраф – 5 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель филиала национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что согласно условиям кредитного договора, досрочное погашение кредита осуществляется двумя способами: в день очередного ежемесячного платежа либо в любую дату, но при условии подачи письменного заявления об этом не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности. Истец письменное заявление не подавал, дата очередного платежа была <данные изъяты>, однако сумма была внесена им <данные изъяты>, соответственно размер задолженности был другой, нежели, чем ему было сообщено по телефону. Учитывая, что в день очередного ежемесячного платежа сумма кредита не была досрочно погашена, то внесенная на следующий день сумма списывалась согласно графику платежей. Полагал также незаконным принятие решения в части взыскания 27 494,60 рублей, поскольку после отмены судебного приказа должен производиться поворот исполнения судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

по смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты> в лице филиала - операционный офис в <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 599 823 рубля 92 копейки сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

Факт предоставления денежных средств истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> после подачи заявления о досрочном погашении кредита, банком была изъята банковская карта и закрыт счет клиента. Учитывая, что истец полностью погасил кредиторскую задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также взыскал неправомерно взысканную по судебному приказу денежные средства в размере 27 494,60 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

<данные изъяты>ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 599 823, 92 рублей на срок использования 60 месяцев под 12,50 % годовых (л.д. 12).

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись условия и тарифы по расчетной карте.

Как указано в представленных документах, истец ознакомился с условиями версии 2.3-03.11 (л.д.14).

Подписывая заявление, истец указал, что он понимает и соглашается с тем, что в случае если после ознакомления с условиями расчетной картой и тарифами расчетной карты, действующими на момент подписания заявления, кредитором были изменены указанные документы, согласием с новыми версиями указанных документов будут являться действия по активации расчетной карты (л.д. 15).

Судебной коллегией в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент внесения денежных средств в счёт досрочного погашения кредита действовали условия версии 4.5 -10.13.

Согласно п. 3.2.1 указанных условий, допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита (в последнем случае сумма определяется на усмотрение клиента).

Пунктом 3.2.2 установлено, что досрочное погашение задолженности осуществляется в следующем порядке:

- при желании клиента осуществить частичное досрочное погашение задолженности в любую дату или досрочное погашение задолженности в полном объеме в дату, отличную от даты ежемесячного платежа, клиент предоставляет кредитору письменное заявление по форме кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности (п. 3.2.2.1);

- при желании клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности в одну из дат платежей, клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, размер которой в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре Обслуживания клиентов кредитора. Обеспечение клиентом наличия на счете указанной суммы приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности.

Судебной коллегией установлено, что неотъемлемой часть кредитного договора также являлся график платежей, с которым согласился истец (л.д. 17).

Данный график содержит разъяснения оплаты задолженности, в частности, что оплачивать задолженность по кредиту необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике платежей. Перед оплатой необходимо учитывать, что указанные даты представляют собой не даты внесения средств, а даты их обязательного поступления на открытый счет. Во избежание просрочки и вызванных этим штрафов за пропуск очередного платежа, рекомендуется вносить денежные средства на счет заблаговременно.

Как установлено судебной коллегией, письменное заявление, которое должно быть подано не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности, истцом не подавалось. Судом первой инстанции это не учтено. Не предоставление письменного заявления не оспаривал и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> от ФИО1 сотрудником банка принято заявление о закрытии банковской карты и спецкартсчета, к которому привязана банковская карта (л.д. 37). При этом истец обязался суммы платежей, совершенные им и подлежащие списанию по закрываемому счету, оплатить в полном объеме после соответствующего уведомления от НБ «Траст» (ОАО).

Таким образом, данное заявление содержит просьбу о закрытии счета, а не о досрочном погашении задолженности по кредиту, что судом первой инстанции также не учтено.

Из содержания данного заявления усматривается, что карта была сдана истцом и принята сотрудником банка. Вместе с тем, сдача карты не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства. Сведения о том, что на основании поданного заявления счет был закрыт, в материалах дела отсутствуют.

Из дела также следует, что <данные изъяты> истец обращался в Центр обслуживания клиентов с целью уточнения суммы для полного погашения задолженности. Сотрудник Центра сообщил, что сумма для досрочного погашения составляет 357 833,81 рублей.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, графика платежей, именно это сумма должна была содержаться для досрочного погашения кредита на открытом счете на дату очередного ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Однако, как установлено судебной коллегией и указывается самим истцом, эта сумма внесена <данные изъяты>, т.е. после установленной графиком даты очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 3.2.2.4 условий версии 4.5-10.13 в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения задолженности в полном объеме, заявление клиента о намерении осуществить досрочное погашение задолженности считается недействительным и задолженность погашается согласно графику платежей.

Таким образом, учитывая, что письменное заявление о досрочном погашении кредита истцом не подавалось, в дату очередного платежа (<данные изъяты>) на счете отсутствовали средства для досрочного погашения задолженности, внеся <данные изъяты> сумму 357 833, 81 рублей, банком в соответствии с условиями договора правомерно списывались денежные средства согласно графику платежей.

Ссылка представителя истца на то, что разница между поступившей суммой (357 833,81 рублей) и суммой, необходимой на погашение кредита (357 955,86 рублей) составляла 122,05 рублей и являлась незначительной, не может служить основанием для признания задолженности отсутствующей, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ именно надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Именно истец, вступая в кредитные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, обязанность соблюдать условия договора возлагаются на ФИО4

Подавая <данные изъяты> заявление о принятии банковской карты и закрытии счета, истец не уточнил необходимую для досрочного погашения сумму задолженности, о чем также свидетельствует содержание заявления, где принявшим данное заявление сотрудником не указана дата окончательного расчёта и сумма к выплате.

Ссылка суда первой инстанции на то, что погашение задолженности в полном объеме подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-31) необоснованна, поскольку данная выписка наоборот свидетельствует о том, что после внесения <данные изъяты> суммы в размере 357 833,81 рублей задолженность стала погашаться согласно графику платежей, и по состоянию на <данные изъяты> у истца имелась задолженность в размере 27 494,60 рублей. Кроме того, из выписки следует, что на денежные средства происходило обращение взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя в сумме 126 616,75 рублей.

Наличие возникшей после внесения денежных средств задолженности подтверждается также подачей банком заявления о вынесении мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 26 989 рублей 60 копеек, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который истцом исполнен, поскольку денежные средства были им выплачены <данные изъяты> и они были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, о чём свидетельствует ответ из банка (л.д. 45).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обязательства сторон прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем, кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания задолженности по кредитному договору отсутствующей. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Коллегия также не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по судебному приказу, в сумме 27 494,60 рублей.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что эти суммы взысканы неправомерно.

Вместе с тем, суд не учел, что законность данных требований установлена судебным приказом мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района от <данные изъяты>. Судебный приказ истцом исполнен. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах давать оценку незаконности судебного акта суд первой инстанции был не вправе, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа также подлежит отмене, поскольку эти требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в иске, предъявленном к филиалу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи