Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 26.04.1986г. по 21.10.1988г.

Признать незаконными решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии.

Обязать Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 06.12.2019».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, признании права на получение пенсии и назначении пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской областис заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-ая зона).

Решениями ГУ Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, поскольку представленными документам период проживания/работы истца в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не установлен.

С данным решением она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>

С учетом уточнения исковых требований, просила признать право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», признать незаконными решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решениях об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель третьего лица администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области ФИО4 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске.

Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течение периода, дающего право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости на 1 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что <адрес> располагался на территории <адрес>

Считает, что свидетельские показания не могут подтвердить данный факт.

От третьего лица - администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2020.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 указанного Закона).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона N 1244-1).

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, территория <адрес> была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пос. Мичуринский Пензенского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 1 год.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной пенсии отказано ввиду того, что перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утв. Распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28.12.1991 предусмотрен населенный пункт <адрес> (4 зона). Однако, справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о факте проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с/з им. Мичурина (<адрес>, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании похозяйственной книги № с указанием адреса - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 1 год.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной пенсии было отказано по причине не подтверждения факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. «б» п.18 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 №958 «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в зависимости от категории гражданина необходимы документы о проживании (периоде проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что с рождения по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала и была зарегистрирована в доме своей матери, ФИО6 в <адрес>. Ранее <адрес> именовался <адрес>, но, несмотря на разные наименования, он всегда располагался в <адрес>.

Проверяя доводы истца о факте ее проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что давало бы ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проживания истца в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом доказан, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Так, частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона, а также пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием к реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что местом рождения истца является <адрес>.

Согласно справок, выданных администрацией Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, расположенного на территории плотностью с загрязнением по кв. цезию 137 до 5 КИ км, отнесенному в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Справка выдана на основании похозяйственной книги N 1, лицевого счета N 93.

Согласно сведениям похозяйственной книги № Мичуринского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес><адрес> в качестве главы семьи указана ФИО6, совместно с которой проживала ФИО8 (степень родства - дочь, после смены фамилии - ФИО1). ФИО8 выбыла ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза.

Из представленных ПАО «Электромеханика» личной карточки формы Т-2, личного листка по учету кадров, автобиографии и заявления об увольнении ФИО7, в качестве места ее проживания указано: с<адрес>.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОБУ СОШ п. Мичуринский, свидетельством о восьмилетнем образовании и алфавитной книгой записи учащихся восьмилетней школы им. Мичурина Пензенского района Пензенской области, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в восьмилетней школе им. Мичурина, расположенной по адресу: <адрес>

Факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Факт проживания истца в спорный период подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, как устных, так и письменных, отказ же ответчика в назначении пенсии ущемляет конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден, является несостоятельным.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что достоверных доказательств расположения совхоза им. Мичурина на территории населенного пункта <адрес> не представлено.

Как следует из историко-культурного атласа пос. Мичуринский, поселок ведет свою историю с начала XX века. До революции территория поселка относилась к землям села Веселовка, которая в свою очередь в 1886 году упоминается как «казенная деревня - при колодцах- 43 двора, 187 мужиков, 195 женщин». В 1926 г. на указанных землях было организовано первое сельскохозяйственное поселение - колхоз «Пролетарий». Однако в качестве колхоза поселок прожил не долго, уже в 1929 году он был преобразован в совхоз имени Сталина №36. В 1961 году совхоз имени Сталина был переименован в совхоз имени Ивана Владимировича Мичурина.

Из архивной справки ГБУ «Государственный архив Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Пензенского облисполкома от 24.05.1976 №9-298 в Пензенском районе Пензенской области образован Мичуринский сельсовет с включением в его состав пос. Мичуринский (центр) и железнодорожной станции Кривозеровка, переданных из Веселовского сельсовета Пензенского района, и железнодорожной станции Ардым, переданной из Воскресеновского сельсовета Пензенского района.

Материалами по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение Мичуринского сельского Совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области установлено, что определение границ сельских населенных пунктов и передача земель в ведение Мичуринскому сельскому Совету народных депутатов Пензенского района выполнены в ноябре 1991 года. В состав сельского Совета входят п. Мичуринский, ст. Кривозеровка, расположенные на землях совхоза им. Мичурина.

В документах архивного фонда Управления статистики Пензенской области в поступивших на хранение Списках населенных пунктов на 01.01.1990 Мичуринский сельсовет вместе с входящими в его состав пос. Мичуринский, станцией Ардыт и станцией Кривозеровка значится в составе Пензенского района Пензенской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поселок Мичуринский является поселком сельского типа в Пензенском районе Пензенской области, земли вокруг которого ранее были закреплены за совхозом имени Мичурина.

Установив перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, находящемся в зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта проживания истца на указанной территории и понуждении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить ФИО1 пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с учетом ее работы в г. Пензе в данный период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы со ссылкой на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, что похозяйственная книга не является доказательством, подтверждающим проживание истца в зоне с социально - экономическим статусом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

При этом, решение суда основано не только на указанных доказательствах, данные документы проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Несогласие же стороны ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Отсутствие в похозяйственной книге даты прибытия ФИО1. В совхоз им. Мичурина не противоречит выводу суда первой инстанции об установлении факта ее проживания в данном населенном пункте с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно свидетельству о рождении ФИО7, местом ее рождения является с/з им. Мичурина Пензенского района Пензенской области.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, Пенсионный фонд не представил.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: