Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2013 г. по искам ЗАО «Пряжинское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» №1 от 25.11.1992г. было принято решение о приватизации и образовании СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», трудовой коллектив (каждый его член) внес в качестве взноса в создаваемое акционерное общество принадлежащие им земельные паи, в связи с чем утратил право требования выделения земельных участков в счет права на земельные доли. Площадь земельного участка переданного в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» составила (...) га сельхозугодий, он внесен в государственный кадастр за номером (...).

01.08.2012г. истцу стало известно о том, что земельные участки общей площадью (...) кв. м (кадастровые номера (...) площадью (...) кв. м, (...) площадью (...) кв. м, (...) площадью (...) кв. м, (...) площадью (...) кв. м, (...) площадью (...) кв. м) зарегистрированы за ответчиком ФИО5, который приобрел данные участки у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1

Истец считает, что у последних отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на указанные земельные участки, а также заключать договоры купли-продажи. В связи с этим просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 применить последствия недействительности указанных сделок; обязать ФИО5 возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки.

По аналогичным основаниям ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО8, указывая на то, что ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 продали земельные участки с кадастровыми номерами (...) по договорам купли-продажи ответчику ФИО15 Последний продал земельные участки по договорам купли-продажи ответчику ФИО10

Истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, обязать ответчика ФИО10 возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельные участки.

Определением Пряжинского районного суда РК от 05.08.2013г. гражданские дело по иску ЗАО «Пряжинское» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и гражданское дело по иску ЗАО «Пряжинское» к ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что истцом правильно избран способ защиты права, поскольку требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Считает, что при признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет. Кроме того, истцом заявлялось требование о возврате земельных участков в собственность ЗАО «Пряжинское», то есть заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, что и является виндикационным иском.

Кроме того спорные земельные участки не выбывали из владения ЗАО «Пряжинское», и свою волю на отчуждение спорных земельных участков оно не выражало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 указали о несогласии с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Указали, что не могли внести свои земельные доли в уставный капитал общества в 1992г., так как на это время еще не владели спорными земельными долями. Свидетельства о праве собственности на землю получены были только 28.06.1996г. Выделение земельного участка в счет земельной доли произведено ими по всем правилам. В последующем были совершены сделки купли-продажи земельных участков. Истец не является стороной оспариваемых сделок. Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению. Требования в порядке ст. 302 ГК РФ истцом не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 согласен с решением суда. Указывает, что истец не представил доказательств внесения ответчиками своих земельных паев в качестве взносов в создаваемое СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», отсутствуют акты приема-передачи. Решение о приватизации племзверосовхоза и образовании ТОО «Пряжинское» таковым не является, на собрании вообще не решался вопрос о вкладах в уставный фонд, в который вносились материальные ценности – имущество государственного предприятия. Земля находилась у предприятия в постоянном бессрочном пользовании и не учитывалась на балансе. Принято решение о передаче земельных паев в собственность граждан, на основании которого земельные участки общей площадью (...) га из состава племзверосовхоза «Пряжинский» переданы в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива. Согласно протоколу (...) от 25.11.1992г. третьим вопросом был вопрос об утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями, то есть при приватизации зверосовхоза разделялись имущественные и земельные паи. Земельные паи не могли быть внесены в уставный фонд товарищества, поскольку земельные доли еще не были переданы в собственность граждан. Право собственности участников СТОО «Пряжинское» возникло только с 16.09.1993г. и доказательств тому, что после указанной даты они были переданы в общество, также в деле не имеется. Согласно выпискам из ЕГРП спорные земельные участки при их выделении имели разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2006 г. ответчики получили свидетельства о праве собственности на спорные земельный участки, то есть государством были признаны права собственности на земельные паи (доли) за гражданами. Свидетельства о праве собственности получало само предприятие, однако с 2006 г. не оспорило указанные свидетельства. Земельный участок площадью (...) га передан в коллективно-совместную собственность трудового коллектива АОЗТ «Пряжинское» и поставлен 26.10.1994г. на кадастровый учет, кадастровый номер (...), граждане стали собственниками спорных земельных участков на основании выделения из состава земельного участка с кадастровым номером (...). Выделение спорных земельных участков произведено в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2009г., о чем было известно истцу. Соответственно, он пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок по выделению земельных участков. Таким образом, ответчики правомерно распорядились принадлежащими им земельными участками, оформив договоры купли-продажи с ФИО15 ФИО10 стал собственником земельных участков на основании договора купли-продажи с ФИО15 Также полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. На момент приобретения спорных земельных участков права продавцов были зарегистрированы в установленном порядке и истцом на тот момент не оспаривались. Покупатели спорных земельных участков являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность как виндикации, так и изъятия участков в порядке реституции. Требование ЗАО «Пряжинское» о возврате спорного имущества не является виндикационным иском, не содержит ссылки на ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции 12 ноября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика ФИО14 также согласен с решением суда, полагая, что является добросовестным приобретателем, при приобретении земельного участка не знал и не мог знать о притязаниях на земельный участок ЗАО «Пряжинское». Заявляет о применении ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности для требований о возврате земельных участков, поскольку истцу в 2009г. было известно о том, что первоначальные собственники земельных участков оформили свои права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Пряжинское» по доверенности ФИО17 апелляционную жалобу поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 и ответчик ФИО14 возражали по доводам апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчики ФИО12 и ФИО9 извещались о слушании дела неоднократно. ФИО9 неоднократно судом первой и апелляционной инстанций, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013г. было вручено извещение лично, однако в суд она не явилась, возражений по иску не представила, извещение о судебном заседании на 03 декабря 2013г. возвращено по истечении срока хранения. Судебные извещения на имя ФИО12 неоднократно также были возвращены в суд по истечении срока хранения. В деле имеются сведения о месте жительства ответчика ФИО12 по адресу: (...), согласно информации адресно-справочной службы УФМС России по РК ФИО12 снят с учета по вышеуказанному адресу 02.03.2010г., по другим адресам вновь не регистрировался, иными сведениями о месте жительства суд не располагает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновав свое решение тем, что ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю в коллективно-совместной собственности трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (в настоящее время ЗАО «Пряжинское»). В счет права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером (...) ответчиками выделены спорные земельные участки, которые в дальнейшем ими были проданы ФИО5, ФИО15, ФИО10 Указанные граждане являются добросовестными приобретателями земельных участков вне зависимости от того, имели ли право ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО11 регистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки и заключать договоры купли-продажи, что следует из положений ст.ст. 10, 302 ГК РФ. Кроме того, истцом избран неправильный способ защиты права в виде предъявления иска к добросовестным приобретателям.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчики на основании свидетельств о праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами (...), зарегистрировав за собой право собственности.

В дальнейшем оформили договоры купли-продажи указанных земельных участков, а именно:

21 января 2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...) кадастрового квартала (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью - садоводство, между ФИО8, от имени которого выступал по доверенности ФИО18 (в свою очередь доверенность ФИО18 выдана ФИО19) и ФИО15 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

21 января 2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...) кадастрового квартала (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью - садоводство, между ФИО7, от имени которого выступал по доверенности ФИО18 (в свою очередь доверенность ФИО18 выдана ФИО19), и ФИО15 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

21 января 2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...) кадастрового квартала (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью - садоводство, между ФИО12., от имени которого выступал по доверенности ФИО18 (в свою очередь доверенность ФИО18 выдана ФИО19), и ФИО15 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

21 января 2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...) кадастрового квартала (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью - садоводство, между ФИО9, от имени которой выступал по доверенности ФИО18 (в свою очередь доверенность ФИО18 выдана ФИО19), и ФИО15 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

21 января 2009г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...) кадастрового квартала (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью - садоводство, между ФИО11., от имени которого выступал по доверенности ФИО18 (в свою очередь доверенность ФИО18 выдана ФИО19), и ФИО15 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 30 июня 2011г. земельные участки с кадастровыми номерами (...) были проданы ФИО15 ФИО10 Стоимость каждого земельного участка определена сторонами по договору в сумме (...) руб.

В марте 2012 года земельный участок с кадастровым номером (...) был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами (...) и (...), и земельный участок с кадастровым номером (...) по договору купли-продажи от 27 апреля 2012г. продан ФИО10, от имени которого по доверенности выступал ФИО15, гражданину ФИО14 Стоимость земельного участка определена сторонами в договоре в сумме (...) руб.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрирован за ФИО10

17 мая 2012г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, между ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО20, и ФИО5 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

17 мая 2012г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, между ФИО6, от имени которой действовал по доверенности ФИО20, и ФИО5 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

17 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв. м, расположенный в (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, между ФИО3, от имени которой по доверенности выступал ФИО20, и ФИО5 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

17 мая 2012г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, между ФИО4, от имени которой по доверенности выступал ФИО20, и ФИО5 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

17 мая 2012г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный в (...), земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, между ФИО1, от имени которой выступал по доверенности ФИО20, и ФИО5 Стоимость земельного участка определена по договору в сумме (...) руб.

Судебная коллегия, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, пришла к выводу о том, что указанные спорные земельные участки ответчики (владельцы земельных долей в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имели права выделять в счет права на земельную долю, формировать указанные земельные участки и соответственно заключать договоры купли-продажи земельных участков, поскольку распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал СТОО «Пряжинское».

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993г. граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.

Согласно Указу Президента РФ № 86 от 29.12.1991г., а также постановлению Правительства РФ № 96 от 01.02.1995г. владелец земельного пая вправе был использовать его одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 1992г. собранием уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» № 1 было принято решение о приватизации племзверосовхоза и создании СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», а также наделение членов трудового коллектива земельными паями бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей (л.д. 13, 15 т.1). Согласно п. 3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Размер земельного пая установлен в натуральном выражении и составляет (...) га на члена товарищества (п. 5.4 Устава). Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены. Кроме того утверждены списки членов трудового коллектива, принявших решение о приватизации племзверосовхоза «Пряжинское», в которых указан размер земельного и имущественного паев каждого члена трудового коллектива, в указанные списки включены все ответчики по настоящему делу. Таким образом из материалов дела следует, что ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими акционерное общество.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на землю общей площадью (...) га, адрес: (...). Земельный участок 26.10.1994г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (...).

Собственникам земельных долей, в том числе ответчикам, выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю в размере (...) га СТОО «Пряжинское», описание собственности - земельная доля с оценкой в баллогектарах.

Из чего следует, что ответчики не являлись собственниками конкретного земельного участка, а имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью (...) га, переданного в собственность СТОО «Пряжинское». Отсутствие заявлений, актов приема-передачи о передаче земельной доли (пая) в уставный фонд создаваемого общества, не свидетельствует о том, что ответчики не распорядились своими земельными долями, поскольку доказательств тому, что ответчики иным предусмотренным законом способом, распорядились своими земельными долями, материалы дела не содержат и стороной ответчиков доказательств обратному не представлено.

Кроме того ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО1 включены в списки владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пряжинское», имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (...)).

Судебная коллегия полагает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания регистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки и заключать договоры купли-продажи выделенных ими в нарушение действующего законодательства земельных участков, поскольку они не являлись их собственниками. Собственником земельного участка с кадастровым номером (...) являлось и является в настоящее время ЗАО «Пряжинское», во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.53) и свидетельством о праве собственности на землю (...) ((...)).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не имели права распоряжаться не принадлежащими им земельными участками и соответственно оформлять договоры купли-продажи земельных участков, поскольку не являлись в силу действующего законодательства их собственниками, договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными (ничтожными), соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом собственник, утративший имущество, обладает правом на его возврат из незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. При этом собственник вправе требовать возврата имущества не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено на основании последующих сделок.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиков по настоящему делу ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО14 нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку они не представили суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков они проявили достаточную осторожность и осмотрительность. Договоры купли-продажи земельных участков совершены лицами, действующими по доверенностям, ответчики не убедились в достаточной мере в правоспособности продавцов как изначально формировать земельные участки в счет земельной доли в праве коллективно-совместной собственности ЗАО «Пряжинское», так и на заключение в последующем договоров купли-продажи земельных участков. При этом как установлено по настоящему делу воля собственника – «ЗАО «Пряжинское» на отчуждение и передачу права владения земельных участков иному лицу отсутствовала. Спорные земельные участки не выбывали из владения ЗАО «Пряжинское».

Довод стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку о выделении ответчиками в счет земельных долей спорных земельных участков истцу было известно еще в 2009г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку информация о том, что ответчики были намерены выделить земельные участки в счет права на принадлежащие им земельные доли, не является нарушением прав ЗАО «Пряжинское», в то время как об отчуждении земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве коллективно-совместной собственности ЗАО «Пряжинское», истцу стало известно только в 2012 году и доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчиков не представила. Кроме того доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2013 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2012 года земельного участка площадью 18500 кв.м, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером (...) земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером (...)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Привести стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым номером (...) в коллективно-совместную собственность ЗАО «Пряжинское». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (...) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2012 года земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного: (...), кадастровый номер (...), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Признать недействительным договор купли - продажи от 17 мая 2012 года земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...) земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером (...).

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2012 года земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного: (...), с кадастровым номером (...), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 января 2009 года земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью садоводство, заключенный между ФИО8 и ФИО15

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером 10(...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО15 и ФИО10.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) за ФИО10,.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Привести стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО10, возвратить земельный участок с кадастровым номером (...) в коллективно-совместную собственность ЗАО «Пряжинское». Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО15 (...) руб. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО10 (...) руб.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: (...) за ФИО10, и (...) за ФИО14, выделенные из земельного участка с кадастровым номером (...).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (...), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО10 и ФИО14.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Привести стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО10 возвратить земельный участок с кадастровым номером (...) в коллективно-совместную собственность ЗАО «Пряжинское». Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО14 (...) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 января 2009 года земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...)), расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью - садоводство, заключенный между ФИО7 и ФИО15.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО15 и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 января 2009 года земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...)), расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью садоводство, заключенный между ФИО12 и ФИО15

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 года с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО15 и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 января 2009 года земельного участка (...), площадью (...) расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) 01 Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства. Фактическое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с основной деятельностью садоводство, заключенный между ФИО9 и ФИО15.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 года с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО15 и ФИО10.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО15 (...) руб. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО10 (...) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 года, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) кадастрового квартала (...) Пряжинского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, заключенный между ФИО15 и ФИО10.

Председательствующий

Судьи