Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании частью (помещения №№6,14 квартиры №3 по техническому паспорту) жилого дома <данные изъяты> со стороны ФИО2, вселив его в указанное жилое помещение.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от части (квартиры №3) жилого дома <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 16/25 долей жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО2, а также ФИО4 принадлежит по 9/50 долей дома. Собственность является долевой, реального раздела и определения порядка пользования домовладением не было. Дом состоит из квартир №№1-3. После приобретения доли истец имел намерение проживать в нем, однако не смог попасть в квартиру №3 состоящую из комнат №№6,14, поскольку ответчик воспрепятствовала этому. Таким образом, истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с этим просит устранить соответствующие препятствия, обязав ответчика передать истцу ключи от квартиры №3 указанного домовладения, и не чинить препятствия в проживании в указанной квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено то, что отсутствует реальная возможность использования жилого помещения квартиры №3 ФИО2 и ФИО1, поскольку данное помещение состоит из одного коридора и одной жилой комнаты, что делает невозможным совместное проживания в них посторонних людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом ФИО1, ФИО4 ФИО2 на праве общей долевой собственности (16/25 долей, 9/50 и 9/50 долей соответственно) принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и состоящий из трех квартир №№1-3 (по тех плану), имеющих отдельные выходы на общий земельный участок. Реальный раздел либо определение порядка пользования жилым помещением сособственниками не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из технического паспорта.

До приобретения ФИО1 долей в спорном домовладении между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями домовладения: квартирой, площадью 49.4 кв.м, (согласно выписке из техпаспорта от 19 апреля 2013 года 288/2013) владел ФИО6, квартирой №2 (45,2 кв.м.) владеет ФИО4, квартирой №3 (21,4 кв.м.) владела ФИО7. После смерти которой в наследство в равных долях вступили дети умершей - ФИО8 и ФИО2, ФИО9 по договору купли-продажи №3 от 15 января 2014 года (жилого дома) и договору купли-продажи от 15 января 2014 года (земельного участка) приобрел у ФИО6 23/50 долей указанного домовладения, по договору купли-продажи №1 от 15 января 2014 года (жилого дома) от 15 января 2014 года (земельного участка) приобрел у ФИО8 9/50 долей указанного домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 15 октября 2014 года, принятым по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признания недействительным сделки купли-продажи, признании прекращенным права собственности переводе прав и обязанности покупателя, сделки купли-продажи от 15 января 2014 года 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом адресу: <данные изъяты> заключенные между ФИО9 и ФИО8 в части 3/50 долей признаны недействительными. Зарегистрированное право ФИО1 в соответствующей части прекращено.

Согласно технического паспорта квартира №3 <данные изъяты> состоит из одной жилой комнаты площадью 12, 8 кв.м., общей площадью21. 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что в квартире №3 проживает ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от жилого помещения квартиры 3 жилого дома <данные изъяты> суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь одним из собственников жилого помещения обладает правом владения, пользования и распоряжения наряду с остальными сособственниками. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не может проживать в данном жилом помещении в виду препятствий чинимых ему ответчицей ФИО2

Вместе с тем Жилищным кодексом установлено, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ч1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение квартира 3 жилого дома <данные изъяты> является однокомнатной квартирой жилой площадью 12. 8 кв.м. В данном случае при наличии нескольких собственников спорного домовладения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом находящимся в долевой собственности, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех его собственников, а при не достижении согласия, в порядке установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником доли в спорном домовладении вправе вселиться и проживать в домовладении, пользуясь квартирой 2 общей площадью 45, 2 кв.м, право ФИО1 на проживание в которой сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

При этом истцом в случае отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности не представлено доказательств того, что ему может быть предоставлена в его владение и пользование соразмерно его доле часть жилого помещения в квартире 1 <данные изъяты>.

Предъявляя настоящие исковые требования истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Тогда как возникшее правоотношения между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по поводу части спорного домовладения квартиры 1 площадью 12, 8 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению ( для проживания) без нарушения прав собственника, проживающего в данном жилом помещении.

Материалами проверки ОП № УМВД <данные изъяты> по заявлению ФИО1 установлено, что в квартире 1 <данные изъяты> с января 2014 года проживает ФИО2

Вместе с тем спорный дом не является местом жительства ФИО1

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в нем. Реализация собственника правомочий по владению и пользованию жилым помещением находящееся в его собственности зависит от размера его доли и соглашения собственников. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то требование одного их них о вселении и устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей от жилого помещения может быть удовлетворено лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников жилого помещения соразмерного его доле, поскольку право выбора места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь п4 ч1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры 3 <данные изъяты> и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи