Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года, которым исковые требования Карпунина М.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в назначении пенсии Карпунину М.М..

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность включить Карпунину М.М. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве дублера аккумуляторщика, аккумуляторщика в цехе ТДВП Сухонского ЦБК, в дальнейшем АООТ «Сухонский ЦБК», АОЗТ «Сухонский ЦБК».

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность назначить Карпунину М.М. досрочную трудовую пенсию с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Карпунина М.М., его представителя Карпунина В.М., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Сокол, пенсионный орган) от <ДАТА> №... Карпунину М.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) ввиду отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Не включен в специальный стаж период работы истца с<ДАТА> по <ДАТА> в качестве дублера аккумуляторщика, аккумуляторщика в цехе ТДВП Сухонского ЦБК, в дальнейшем АООТ «Сухонский ЦБК», АОЗТ «Сухонский ЦБК», поскольку занятость Карпунина М.М. в качестве аккумуляторщика документально не подтверждена. Согласно записи в трудовой книжке истец был принят на работу в Сухонский ЦБК на должность дублера аккумуляторщика, что не дает ему право на включение в специальный стаж указанного выше периода работы.

Оспаривая правомерность отказа, Карпунин М.М. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ г. Сокол. Просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий вышеприведенное решение, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период его работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве дублера аккумуляторщика, аккумуляторщика в цехе ТДВП Сухонского ЦБК, в дальнейшем АООТ «Сухонский ЦБК», АОЗТ «Сухонский ЦБК» и назначить досрочную трудовую пенсию с <ДАТА>, поскольку в этот период он работал в должности аккумуляторщика.

Определениями суда от <ДАТА> и от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» и администрация г. Сокол.

В судебном заседании Карпунин М.М., его представитель Карпунин В.М. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в спорный период истец работал в должности аккумуляторщика, оплата труда производилась как аккумуляторщику.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сокол по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, указанным в решении пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» и администрации г. Сокол не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Сокол просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность работы Карпунина М.М. в должности аккумуляторщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпунин М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на льготное назначение пенсии обладают аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов. Указанное Постановление Совмина СССР действовало до 01 января 1992 года.

Согласно позиции 23200000-10047 раздела XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют аккумуляторщики.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

Из записей в трудовой книжки следует, что Карпунин М.М. <ДАТА> принят в электроцех электромонтером 3 разряда Сухонского целлюлозно-бумажного комбината, <ДАТА> переведен в цех ТДВП Сухонского ЦБК дублером аккумуляторщика; <ДАТА> ему присвоен 4 разряд аккумуляторщика; <ДАТА> – 5 разряд аккумуляторщика; <ДАТА> – уволен по собственному желанию.

В суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые работали с истцом в оспариваемый период, подтвердили, что Карпунин М.М. в течение всего периода выполнял функции аккумуляторщика, и что работа как дублера аккумуляторщика, так и аккумуляторщика связана с вредными условиями труда, за вредность получали молоко, выдавались индивидуальные средства защиты.

<ДАТА> истец прошел медицинский осмотр по профессии аккумуляторщик, что подтверждается представленными в материала дела документами (л.д.60).

Правомерна ссылка суда ссылка на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по руду и социальным вопросам от 31 января 1985 года № 31/3-30, согласно которому работнику по профессии аккумуляторщик предусмотрено присвоение разрядов с 5 по 1.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера и специфики, выполняемых истцом в спорный период работ, свидетельствуют о тождественности должности дублер аккумуляторщика должности аккумуляторщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о включении спорного периода в специальный стаж, так как занятость Карпунина М.М. на работе с тяжелыми условиями труда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На день обращения в пенсионный орган за назначением пенсии Карпунин М.М. достиг возраста 58 лет, стаж работы с тяжелыми условия труда с учетом спорного периода работы составляет 6 лет 09 месяца 11 дней, поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 127-ФЗ у него имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи