Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску Соловьевой Л. Т. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, процентов по вкладу, неустойки за неисполнение требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Соловьевой Л.Т.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Л.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в филиале Читинского отделения № ОАО «Сбербанк Р.» ею открыт вклад «Сохраняй» на сумму <данные изъяты> долларов США на срок три года, дата окончания вклада <Дата>, процентная ставка 3.75% годовых. По окончанию срока договора банковского вклада <Дата> она обратилась в Б. для снятия денежных средств. Однако вклад не выдан до настоящего времени по причине отсутствия счета по вкладу. По результатам её обращения Главное управление Центрального Б. Российской Федерации по <адрес> сообщило, что <Дата> были открыты счета 42306840******0024 на сумму <данные изъяты> долларов США; 42306840******0025 на сумму <данные изъяты> долларов США, впоследствии операции по валютным счетам были сторнированы, денежные средства возвращены на счет № 42306810********1226 в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены истицей при закрытии счета <Дата>. Все операции, проведенные <Дата>, осуществлены в присутствии клиента, а ошибочные действия сотрудника Б. привели к наличию у клиента сберегательной книжки, однако фактически от истца <Дата> денежные средства для размещения во вклад не приняты ввиду сторнирования операции, обязанности со стороны Б. по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США отсутствуют. Полагая, что изложенные в ответе на её обращение обстоятельства не соответствуют действительности, а денежные средства похищены работникам Б., просила взыскать с ответчика сумму вклада, проценты по вкладу согласно условиям договора, всего – <данные изъяты> долларов США.

Кроме того, просила взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании <Дата> истец Соловьева Л.Т. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 35000 руб. (л.д.50).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-75).

В апелляционной жалобе истец Соловьева Л.Т. выражает несогласие с решением суда. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что решение суда основано на электронных документах Б., содержание которых вызывает сомнение, поскольку первичные документы на бумажных носителях, заявления об открытии валютного счета, заявления об отказе в проведении операций по счетам, которые с достоверностью могут подтвердить поступление денежного вклада в валюте по кассе, представлены не были. В удовлетворении ходатайства об истребовании указанных первичных документов судом было необоснованно отказано. Электронные документы, свидетельствующие об отсутствии вклада в валюте США, могли быть сфальсифицированы Б.. Допрошенная в ходе судебного заседания работник Б.<данные изъяты>., принимавшая денежные средства в валюте США, пояснила, что не помнит конкретную ситуацию и объяснительная ею была написана со слов работников Б..

Вывод суда о недоказанности факта внесения наличных денежных средств, является необоснованным, поскольку сберегательная книжка и договор вклада являются неоспоримыми доказательствами открытия вклада на сумму <данные изъяты> долларов США. Также в подтверждение поступления на счет денежных средств ею была оформлена доверенность на получение денежных средств с вклада на имя <данные изъяты> при этом доверенность оформлена в присутствии поверенного сроком на три года и подписана <данные изъяты>. Считает, что при сторнировании операций ни сберегательная книжка с записью о внесении денежных средств, ни договор вклада, ни доверенность Б. выданы быть не могли.

Указывает, что требование суда о предоставлении доказательств приобретения и наличия у истца долларов США является незаконным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.78-79).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк Р.» Шестакова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.82).

Проверив материалы дела, выслушав истца Соловьеву Л.Т., её представителя Красулину С.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Антипову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец представила копии договора банковского вклада на <данные изъяты> долларов США, на срок по <Дата>, с процентной ставкой 3,75 % годовых, заключенный между ОАО «Сбербанк Р.» и Соловьевой Л.Т., копию сберегательной книжки на имя Соловьевой Л.Т. (вклад «Сохраняй») с указанием о внесении <Дата> на счет № 423068408*******0025 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (л.д.6, 7), а также выписку из лицевого счета по вкладу № 423068100*******1226 от <Дата> (л.д.4-5), свидетельствующую об отсутствии факта снятия <Дата> денежных средств с указанного счета в рублях.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду заключение служебной проверки по факту обращения клиента Соловьевой Л.Т.(л.д.34), кассовые журналы по приходу, расходу (в рублях и долларах США) от <Дата>, сведения о сторнировании операций, акты приема–передач книги хранилища ценностей, выписку по лицевому счету по вкладу в рублях, копию расходного кассового ордера от <Дата> (л.д.35-36, 43-46, 48, 61-64). При этом ответчик указывал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что операция по открытию вклада в долларах США была сторнирована, денежные средства в количестве <данные изъяты> долларов США <Дата> на счета в Б. не поступали, денежные средства истца в рублях остались на ранее открытом ею счете по вкладу в рублях и получены последней в октябре 2012 года, а наличие на руках у истца сберегательной книжки, договора банковского вклада, доверенности на право получения денежных средств вызвано ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работником Б., не изъявшей у истца и не уничтожившей данные документы после сторнирования операций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действительно <Дата>Соловьевой Л.Т. был открыт вклад «Сохраняй» по счету № 423068408*******0025 на сумму <данные изъяты> долларов США, однако операция по открытию счета была сторнирована в этот же день, счет закрыт; порядок проведения операции по сторнированию исключает наличие каких-либо документов на бумажном носителе; сторнирование операции и отсутствие факта поступления денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в этот день подтверждается представленными данными программного обеспечения по операциям по данному счету, сведениям кассовых журналов.

Кроме того, суд исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств на счет в рублевом эквиваленте не подтверждается, поскольку в заявлении на имя Управляющего ОСБ № от <Дата>Соловьева Л.Т. указывала о том, что она перевела <данные изъяты> рублей с пенсионного вклада в рублях в доллары США. Вместе с тем, вклад «Пенсионный депозит» действовал до 12.10.2012, когда истцом при закрытии счета были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поэтому средства со вклада «Пенсионный депозит» в рублях не могли быть переведены на вклад «Сохраняй» в долларах США.

Также суд исходил из того, что сам по себе факт наличия у истца договора банковского вклада, сберегательной книжки, доверенности на право получения денежных средств с вклада «Сохраняй», при наличии доказательств сторнирования операции и сохранения денежных средств на вкладе в рублях вплоть до октября 2012 года, не может свидетельствовать о заключении договора банковского вклада в долларах США.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на вышеуказанный счет в Б., соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям Б. и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены Б. наименование и место нахождения Б. (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в Б..

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между Б. и вкладчиком.

Таким образом, пункт 1 статьи 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как следует из материалов дела, между истцом и Б. изначально был заключен договор банковского вклада, выдана сберегательная книжка, в которой работником Б. совершена приходная запись на сумму <данные изъяты> долларов США, однако ответчиком доказано, что впоследствии операция была сторнирована и фактического внесения данной суммы истец не производил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний видно, что как таковое ходатайство об истребовании первичных документов на бумажных носителях стороной истца не заявлялось, а лишь указывалось на недостоверность данных программного обеспечения, представленных стороной ответчика. Вместе с тем, доказательств недостоверности указанных доказательств не представлено. Напротив, представление доказательств в виде документов, распечатанных из компьютерной базы данных, обосновано ответчиком тем, что кассовые документы хранятся в электронном виде, письменные документы в связи с отменой операций уничтожаются.

Такая позиция обоснованно принята судом со ссылкой на п.2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Б. Р. в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Б. Р. 24.04.2008 № 318-П, в соответствии с которым операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п.1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Б. Р. от 25 ноября 2009 года N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 года N 15828, 7 октября 2011 года N 21994 ("Вестник Банка России" от 30 декабря 2009 года N 78, от 20 октября 2011 года N 57) (далее - Указание Банка России N 2346-У) (п.2.4).

Кроме того, судом при оценке представленных ответчиком доказательств применены положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке Р. операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка Р. от 22.12.2006, которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Б., осуществляющими операции по вкладам физических лиц, из которой следует, что в случае подразделения в структурном подразделении ПТК (программно-технический комплекс) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе.

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств (данных программного обеспечения, выведенных на бумажном носителе) судебной коллегией не может быть принят как бездоказательный.

Совершение технической приходной записи в сберегательной книжке, наличие у истца договора банковского вклада, оформление доверенности на право получения денежных средств со счета без реального внесения денежных средств на счет по вкладу, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых обязательств Б. перед Соловьевой Л.Т.

Ссылка автора жалобы на то, что показания свидетеля <данные изъяты>., ранее работавшей в Б. и оформлявшей договор банковского вклада, подлежали критической оценке ввиду того, что ранее к ней приезжали работники Б. и продиктовали текст объяснительной, основанием для отмены решения являться не может. Показания <данные изъяты> получены судом в отсутствие нарушений норм гражданского процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в её показаниях отсутствуют сведения об изложении ею в объяснительной обстоятельств случившегося под диктовку работников Б..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Иванов А.В.

Казакевич Ю.А.