Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Дергилева Валерия Васильевича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-887/2018 по исковому заявлению Дергилева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о взыскании процентов по договорам мены векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» к Дергилеву Валерию Васильевичу о признании недействительными договоров мены векселей и применении их недействительности,

установила:

Дергилев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ") о взыскании процентов по договорам мены векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 сентября 2011 г. истец, владея 49% акций закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", приобрел у ФИО12 и ФИО13 15010 штук акций ЗАО "ОКБМ", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, а также простые векселя ЗАО "ОКБМ" у ФИО14. на общую сумму 48 000 000 рублей, у ФИО15 общей стоимостью 45 961 593,83 рублей.

В результате данной сделки истец стал единственным акционером эмитента, владеющим 100% всех размещенных акций, равно как и единственным векселедержателем векселей.

В 2014 году ЗАО "ОКБМ" было реорганизовано в ООО "ОКБМ".

В период времени с 15 октября 2011 г. по 15 мая 2017 г. истец заключил с ЗАО "ОКБМ" договоры мены векселей.

В результате указанных сделок у ответчика образовалась задолженность в виде процентов по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой указанных процентов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "ОКБМ" в свою пользу: проценты по договорам мены векселей № 7/В и № 8/В от

ООО "ОКБМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дергилеву В.В. о признании недействительными договоров мены векселей

№ 2/В от 3 ноября 2011 г., № 4/В от 15 мая 2013 г., № 5/В, № 6/В от

№ 11/В, № 12/В от 15 мая 2017 г. и о применении последствий недействительности этих сделок, указывая на то, что сделки, являясь крупными, требовали одобрения со стороны членов совета директоров

ООО "ОКБМ", однако такого одобрения дано не было. Кроме того, относительно договоров мены векселей № 2/В- № 6/В истец по встречному иску указывал на то, что со стороны ООО "ОКБМ" данные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2018 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ООО "ОКБМ" в пользу Дергилева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору мены № 5/В от 15 мая 2014 г. в сумме

№ 7/В, № 8/В от 15 мая 2015 г., № 9/В, № 10/В от 16 мая 2016 г., № 11/В,

№ 12/В от 15 мая 2017 г. и применены последствия из недействительности

(т. 3 л.д. 15, 16-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований

ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2018 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

(т. 3 л.д. 70-71, 72-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 249, 250-257, т.4 л.д.41, 42-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 97, 98-106, 166, 167-170).

ФИО1 и его представители ФИО2 по

ВСГ 3508247 от 18.06.2009 и ФИО3 по доверенности

Представители ответчика ООО «ОКБМ» – ФИО4 по доверенности 77 АГ 3269353 от 06.09.2020, документ о высшем юридическом образовании, диплом Воронежского Государственного Университета, ВСГ 1325392 от 25.06.2007 и адвокат Орлов Андрей Вадимович по ордеру № 07-5/хи, удостоверение № 17648, просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2018 г., указывая, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 сентября 2018 года по делу № 2-887/2018 был изменён судебный акт суда первой инстанции и принято новое решение, которым также признаны недействительным и договор мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В и

№ 6/В от 15.05.2014.

Основанием к признанию сделок недействительными судом первой инстанции указано отсутствие бесспорных доказательств о получении одобрения со стороны Совета директоров ООО «ОКБМ» на заключение сделок - договоров мены векселей № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В,

№ 10/В от 16.05.2016, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017, ввиду чего суд пришел к выводу, что данные сделки заключены с нарушениями, в связи с чем являются оспоримыми и, как следствие, признаны недействительными.

Считает, что основанием для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции послужил неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок мены векселей № 2/В от 03.11.2011 № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по заявлению ООО «ОКБМ» СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями генерального директора ООО «ОКБМ» (номер дела 1№) были обнаружены документы, подтверждающие одобрение части сделок мены векселей. В частности, ООО «ОКБМ» предоставило в уголовное дело протокол внеочередного общего собрания ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013, которым принято решение о погашении векселей серии КБ № 083-148 на сумму 65 961 593, 83 рубля, и выпуске новых векселей серии КБ 149-163 на сумму 75 541 386 руб. 07 коп. Этим же протоколом был одобрен договор мены векселей № 4/В от 15.05.2013. Раз имело место и последующее одобрение договора мены векселей № 4/В от 15.05.2013, то одобрена была и предшествующая сделка мены векселей № 2/В от 03.11.2011, так как векселя, выпущенные в оборот в результате сделки от 03.11.2011, послужили предметом сделки от 15.05.2013, получившей одобрение органов управления Общества. Тем самым, имело место одобрение нескольких сделок в цепочке мены векселей в установленном законом порядке, а, следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств одобрения сделок мены не правомерны.

В материалы уголовного дела ООО «ОКБМ» также было предоставлено письмо от 07.10.2019 № 866, из которого следует, что имело место согласие компетентных органов на погашение векселей серии КБ 159-163 на общую сумму 25 541386.07 руб., держателем которых являлся ФИО1

Из содержания названных документов следует, что ООО «ОКБМ» на момент обращения в суд со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела имело в своем распоряжении оригинал Протокола внеочередного общего собрания ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013, копия которого была предоставлена ООО «ОКБМ» в материалы уголовного дела.

Таким образом, имеет место осведомлённость и самого общества, и его органов управления в лице членов Общего собрания и Совета Директоров о заключении сделок мены векселей № 2/В от 03.11.2011 № 4/В от 15.05.2013,

№ 5/В и № 6/В от 15.05.2014 ранее даты обращения ФИО1 с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, но ООО «ОКБМ» скрыло это от суда.

Изучив доводы заявления, а также приложенные к заявлению документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения от 06 сентября 2018 года по делу№ 2-887/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в заявлении на недобросовестность поведения ООО "ОКБМ", скрывшего от суда при рассмотрении дела документы, имеющие значение для дела, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств умышленного сокрытия юридически значимых фактов, с учетом установленных судом обстоятельств, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным определением от 11 ноября 2021 г., уступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 знал о существовании данных документов и имел копию протокола от 15.03.2013, но в суд не предоставил.

В связи с чем указанное заявителем обстоятельство нельзя отнести ко вновь открывшимся по смыслу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанные существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны последнему с 15 мая 2013 года, и он не был лишен возможности заявить о них в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а доказательств умышленного сокрытия документов ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, и которые существовали во время судебного разбирательства, были объективно доступны для него и других лиц, в связи с чем не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, заявление ФИО1 сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 392 - 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: