Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.

при секретаре Акимовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Майского районного суда от 25 декабря 2012 г., которым по заявлению Максимовой З.И. о признании действий нотариуса неправильными

определено:

В принятии заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимова З.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением суда в принятии заявления отказано, с чем не согласен заявитель. В частной жалобе просит его отменить за незаконностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено применение правил особого производства при наличии спора о праве и возможности восстановления нарушенного права в ином порядке.

Из содержания заявления следует, что Максимова З.И. не согласна с указанием в свидетельстве о праве на наследство о долях наследников на автомобиль, оставшийся после смерти сына. В заявлении указывает, что спорный автомобиль не являлся общим совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен сыном за деньги, переданные ею в дар ко дню рождения и поэтому подлежит разделу как раздельное имущество сына между тремя наследниками: матерью, отцом и женой в равных долях. Между тем, нотариусом указанный автомобиль разделен на .......... долю Л., как пережившей супруге, и .......... доли между заявителем, А.и Л. по 1/6 доле каждому, с чем заявитель не согласен.

Как правильно указано судом, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, поскольку усматривается спор о праве на наследственное имущество. Спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, выводы суда правильные. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает. Доводы в частной жалобе заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и ввиду их ошибочности не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усть-Майского районного суда от 25 декабря 2012 г. по заявлению Максимовой З.И. о признании действий нотариуса неправильными оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.