Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Алмазинвест» Шарыпова Э.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Медведевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алмазинвест» …. в пользу Медведевой В. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по окончанию строительства дома в сумме … руб., стоимость устранения строительных недостатков квартиры … руб., компенсацию морального вреда … руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке .. руб., расходы по проведению экспертизы … руб., расходы по отправке телеграммы .. руб. …коп., почтовые расходы … руб. … коп., расходы по оформлению доверенности … руб., всего …руб. ..коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Алмазинвест» за отказ от добровольного урегулирования спора штраф в сумме … руб. в доход Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» (…).

Взыскать с ЗАО «Алмазинвест» государственную пошлину в сумме … руб. … коп. в доход бюджета г.Омска».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Медведевой В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Алмазинвест», указав, что .. ноября .. года между ответчиком и ООО «Новый центр» был заключен договор участия в долевом строительстве дома … корпус … по ул. Енисейская в г. Омске. Дополнительным соглашением от … срок передачи объекта строительства продлен до … 2011 г. …января 2011 г. между ООО «Новый центр» и Медведевой В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ней перешли права в отношении квартиры № … в названном доме. … июня 2012 г. квартира была передана истцу. Просрочка передачи объекта строительства составила 300 дней или 10 месяцев. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие керамической плитки на стенах в ванной и на кухне, стены в кухне не окрашены водоэмульсионным составом, в кухне не установлена электроплита, мойка, смеситель, сифон, в ванной комнате установлена стальная ванна вместо чугунной. В квартире имеются отклонения поверхности стен по вертикали от 9 до 15 мм, отклонение поверхности потолка от горизонтали до 11 мм, обои наклеены некачественно. На поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, отсутствует изоляция стяжки от стен/перегородок на всю толщину стяжки, качество стяжки пола не соответствует предъявляемым требованиям. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Медведевой В.В. неустойку за просрочку сдачи дома … руб., стоимость устранения строительных недостатков … руб., компенсацию морального вреда … руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы … руб., расходы по отправке телеграммы … руб., почтовые расходы … руб., штраф в пользу общественной организации за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Медведева В.В. участия не принимала, ее представитель и представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Дмитриев Д.В. поддержал заявленные требования, дополнительно просил о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме … руб.

Представитель ЗАО «Алмазинвест» Шарыпов Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представитель ответчика пояснил, что дом был введен в эксплуатацию в … 2012 года, но истица без уважительных причин уклонялась от принятия квартиры, в связи с чем … апреля 2012 г. застройщиком был подписан односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Указал, что строительство дома не было завершено вовремя, поскольку подрядчиком не были исполнены обязательства по договору, в зимний период выполнение ряда работ является невозможным. Доводы истицы о необходимости доукомплектации квартиры не основаны на положениях договора.

Представитель третьего лица - ООО «Строй Сибирь М» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Алмазинвест» Шарыпов Э.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. полагая завышенным ее размер. Апеллятор ссылается на сложившуюся ситуацию в области жилищного строительства и последствия мирового финансового кризиса, указывает на то, что период просрочки исполнения обязательств длиной менее 10 месяцев является незначительным, обусловлен неисполнением обязательств генеральным подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что … ноября 2009 г. между ЗАО «Алмазинвест» (застройщик) и ООО «Новый центр» (участник долевого строительства) был заключен договор № …участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: … в Кировском АО г.Омска (строительный адрес), г.Омск, ул. 3 Енисейская, д. …, корп…. (почтовый адрес) и передать участнику долевого строительства квартиры согласно перечня.

… июня 2010 г. между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр» заключено дополнительное соглашение № … к названному договору, по условиям которого срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – второй квартал 2011 года (включительно).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № .. застройщик обязуется передать, а участник принять объект в срок до … августа 2011 года.

… января 2011 г. между ООО «Новый центр» и Медведевой В.В. был заключен договор № … уступки прав по договору участия в долевом строительстве № … от … ноября 2009 г., заключенному между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр».

По условиям данного договора истца приобрела право требования передачи двухкомнатной квартиры условный № …, площадью 39,62 кв.м., в том числе, общая площадь квартиры по проекту 38,48 кв.м., площадь балконов и/или лоджий 1,14 кв.м., расположенной на 1 этаже.

… февраля 2012 г. Администрацией г. Омска вынесено распоряжение о вводе дома … корпус … по ул. 3 Енисейская в г. Омске в эксплуатацию, письмом от …марта 2012 г. застройщик уведомил Медведеву В.В. об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, разъяснив необходимость явиться для подписания акта приема-передачи. … апреля 2012 г. застройщиком подписан акт приема-передачи жилого помещения в одностороннем порядке. Двусторонний акт приема-передачи подписан сторонами спора … июня 2012 г.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной вышеназванным специальным законом.

Установив, что со стороны застройщика ЗАО «Алмазинвест» допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры Медведевой В.В., суд верно, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, произвел расчет неустойки за период 01 сентября 2011 г. по 08 апреля 2012 г., отклонив позицию истца, и посчитав правомерным составление .. апреля 2012 г. застройщиком акта приема-передачи жилого помещения в одностороннем порядке, с учетом предусмотренной договором долевого участия в строительстве обязанности истицы принять квартиру в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Неустойка была определена судом равной … руб., но применив по заявлению ответчика нормы ст. 333 ГК РФ, суд мотивировано уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ее … руб., посчитав данный сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки исполнения обязательства (105 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылки в жалобе представителя ЗАО «Алмазинвест» на незначительный период просрочки исполнения обязательств, на неисполнение обязательств генеральным подрядчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку период просрочки исполнения обязательств незначительным для потребителя не является, а нарушение обязательств перед ответчиком третьих лиц не является основанием для уменьшения его ответственности перед Медведевой В.В.

Указание апеллятора на сложившуюся ситуацию в области жилищного строительства и последствия мирового финансового кризиса подтверждением их влияния на срок передачи объекта истицы не подкреплено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не находит оснований для уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Истцом было указано, что квартира не принималась Медведевой В.В. в связи с наличием строительных недостатков, в обоснование чего представлены претензии от 20 мая 2012 г. и от 19 мая 2012 г.

Оценив состоятельность данных претензий в сопоставлении с проектной документацией, условиями договора и обстоятельствами, установленными заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № …от … октября 2012 г., руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 46 532 руб.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу Медведевой В.В. компенсацию морального вреда, и сумму штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу Медведевой В.В. и ОРОУ ОЗПП «Правовая защита», обратившегося в ее интересах в суд.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда допущена очевидная описка в части указания наименования общественной организации, обратившейся с иском в интересах потребителя, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить описки в первом и третьем абзацах резолютивной части решения суда, изложив их в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Алмазинвест» Шарыпова Э.Н. – без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Медведевой Валентины Васильевны удовлетворить частично

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Алмазинвест» за отказ от добровольного урегулирования спора штраф в сумме … руб. в доход Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей».

Председательствующий

Судьи: