Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе КРООП «Центр по защите прав» в интересах БилимовичС.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15мая2014 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «СМУ КПД» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Билимович С.А. в пользу ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» денежные средства в счет понесенных судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СМУ КПД» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с КРООП «Центр по защите прав», БилимовичС.А. в солидарном порядке судебных расходов. В обоснование заявления указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2014 г. исковые требования КРООП «Центр по защите прав» в интересах Билимович С.А. к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату аренды, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу Билимович С.А. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в пользу КРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. В ходе рассмотрения данного дела ООО «СМУ КПД» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по документам, представленным со стороны КРООП «Центр по защите прав» в подтверждение исковых требований о взыскании с ООО «СМУ КПД» убытков за аренду жилья в период просрочки сдачи дома по договору №№ участия в долевом строительстве от <...> Истец разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, указав, что сомнений в подлинности договора аренды и расписок не имеется. Определением Курганского городского суда Курганской области от 9января2014г. по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «СМУ КПД». На основании счета от <...> № №, платежным поручением от <...> № ООО«СМУ КПД» оплатило за проведение экспертизы <...> руб. Учитывая, что при постановке решения выводы эксперта приняты судом во внимание, в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей отказано, решение истцом не оспорено и вступило в законную силу, просил взыскать с КРООП «Центр по защите прав» и Билимович С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «СМУ КПД» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СМУ КПД» НорицынаН.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Свои требования, в том числе, и к КРООП «Центр по защите прав» обосновывала тем, что общественная организация выступала стороной по делу - в качестве истца в интересах Билимович С.А., и освобождение от госпошлины в силу закона не освобождает сторону по делу от уплаты судебных расходов.

Заинтересованное лицо Билимович С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, уважительных причин своей неявки не представила.

Представитель КРООП «Центр по защите прав» Петряков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом были представлены суду подлинные документы по аренде жилого помещения, которые Билимович С.А. хранила в серванте, как необходимо их хранить надлежаще она не знала. Полагал, что при обращении в суд факт найма жилого помещения был подтвержден истцом надлежаще, в связи с чем, доводы ответчика о преднамеренном старении документов надуманы.

Курганским городским судом Курганской области 15 мая 2014 г. постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КРООП «Центр по защите прав» в интересах БилимовичС.А. выражает несогласие с постановленным по делу определением, в обоснование доводов вновь указывает, что представленные в материалы дела документы по аренде жилого помещения были составлены и подписаны в день их заключения. Следовательно, вывод о наличии признаков выцветания на лицевой части документов является правомерным, поскольку расписки составлялись с разницей в один месяц и выцветание лицевой части документа возможно вследствие хранения документов в обычных домашних условиях. Указывает, что заявитель не мог преднамеренно подвергнуть документы искусственному старению в обычных домашних условиях. Кроме того, заинтересованности в том, чтобы подвергнуть документы искусственному старению путем светового или термического воздействия у заявителя не было, так как договор аренды жилого помещения заключен <...>, а договор № № участия в долевом строительстве – <...>, то есть на момент заключения договора № № участия в долевом строительстве заявитель не мог знать, что указанные документы будут необходимы для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и оплаты за аренду жилого помещения. Также указывает, что экспертизой факт фальсификации документов достоверно установлен не был, в связи с чем, оснований для взыскания с Билимович С.А. судебных расходов не имелось.

В представленных возражениях представитель ООО «СМУ КПД» НорицынаН.Ю. полагала определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего, отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2014 г. исковые требования КРООП «Центр по защите прав» в интересах Билимович С.А. к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату аренды, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. СООО«СМУКПД» в пользу Билимович С.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от <...> № № в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в пользу КРООП «Центр по защите прав» штраф в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СМУ КПД» определением Курганского городского суда Курганской области от 9января2014г. по гражданскому делу по иску КРООП «Центр по защите прав» в интересах Билимович С.А. к ООО «СМУ КПД» о защите прав потребителей, была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления расписок от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и договора найма жилого помещения от <...> Производство экспертизы поручалось ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз», расходы по ее оплате возлагались на ответчика по делу ООО«СМУ КПД».

Назначенная по делу экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в адрес суда.

Согласно платежному поручению от <...> № в счет оплаты стоимости проведения экспертизы ООО «СМУ КПД» оплатило <...> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному признаку (удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано), но и на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Билимович С.А. в пользу ООО «СМУ КПД» денежные средства в размере <...> руб. в счет судебных расходов, которые ответчик понес в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что технико-почерковедческая экспертиза проведена с целью установления давности выполнения договора аренды жилого помещения и расписок в получении денежных средств по нему, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СМУ КПД» убытков за наем жилого помещения Билимович С.А. отказано в полном объеме, в связи с чем, заявитель имеет право на возмещение заявленных расходов.

Оспаривая постановленное по делу определение, представитель БилимовичС.А. фактически выражает несогласие с выводами эксперта ООО«Курганская лаборатория судебных экспертиз», содержащимися в экспертном заключении № от <...> г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований, выводы эксперта стороной истца оспорены не были, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, оценка экспертному заключению в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана судом в решении, которое истцом не оспорено.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу КРООП «Центр по защите прав» в интересах Билимович С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи:

Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова